Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 16АП-2891/15

г. Ессентуки

01 сентября 2015 г.

Дело N А63-3325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-3325/2015 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1097746448315)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 334 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Чайкин И.С. (доверенность от 14.05.2015 N 01-10/188),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ОАО "Ставропольэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 334,64 руб.

Решением суда от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 334,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 206,69 руб. Решение суда мотивировано доказанностью материалами дела предъявленных истцом требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске, считая принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка доводам ответчика, о том, что истец незаконно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку имеется просрочка кредитора. Согласно пунктам 5.6, 5.9 Договора энергоснабжения от 09.11.2012 N 600129 окончательная оплата фактически поставленной электрической энергии производится ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных истцом счетов, акта первичного учета и счета - фактуры, то есть, истец обязан до 18 числа месяца, следующего за расчетным, направить ответчику указанные документы. Таким образом, обязанность по оплате ответчика напрямую зависит от обязанности истца по предоставлению документов, необходимых для оплаты. Кроме того, судом первой инстанции не были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как законное и обоснованное. Наличие долга подтверждено актами сверки расчетов, платежными документами, не оспаривается ответчиком, проценты начислены обоснованно.

Кроме того, ответчиком также не приведены необходимые доказательства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2012 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 600129, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору поставщик в период с июля по октябрь 2014 года осуществлял отпуск электрической энергии покупателю.

Поскольку со стороны ответчика имела место быть несвоевременная уплата задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 334,64 руб. за период с 19.10.2014 по 30.12.2014 подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является обоснованным.

Истец в возражениях на отзыв на иск, а также в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно акту сверки за август 2014 г. задолженность истца в пользу ответчика по состоянию на 31.08.2014 составляла 46 599 811,14 руб.

С учетом выставленных счетов-фактур N N 01/00215-01/00221, 01/00268 от 31.07.2014, NN01/00278-01/00287 от 30.08.2014, N01/00320 от 31.08.2014 на общую сумму 86 312 680,75 руб. (в том числе за июль 2014 г. 43 423 191,93 руб., за август 2014 г. 42 889 488,82 руб.) задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.09.2014 составляла 39 712 869,61 руб. что подтверждается актом сверки за сентябрь 2014 г. и соответствующими актами приема-передачи электроэнергии, подписанными ответчиком без разногласий.

Таким образом, в связи с непогашением данной задолженности, с учетом платежных поручений N N 3028-3030, 3031-3033, 3035, 3037, 3039, 3041, 3043, 3046 от 01.10.2014 на общую сумму 13 623 906,38 руб. и NN 3082, 3085 от 02.10.2014 на общую сумму 1 729 588,01 руб., в соответствии с условиями договора проценты были начислены на сумму 24 359 375,22 руб. с 19.10.2014.

По состоянию на 31.10.2014 задолженность ответчика составляла 28 871 796,50 руб. (в том числе 24 359 375,22 руб. - задолженность за июль-август 2014 г. и 4 512 421,28 руб. - стоимость электроэнергии за сентябрь 2014 г.), что подтверждается актом сверки от 05.11.2014.

В связи с получением ответчиком платежных документов за сентябрь 2014 г. лишь 29.10.2014, указанная сумма была учтена в расчете процентов с 19.11.2014 (т.е. на месяц позже).

По состоянию на 30.11.2014 задолженность ответчика составляла 34 314 047,47 руб. (в том числе 24 359 375,22 руб. - задолженность за июль-август 2014 г., 4 512 421,28 руб. - стоимость электроэнергии за сентябрь 2014 г. и 5 442 250,97 руб. - стоимость электроэнергии за октябрь 2014 г.), что подтверждается актом сверки от 01.12.2014.

В связи с получением ответчиком данных платежных документов только 02.12.2014, указанная сумма была учтена в расчете процентов с 19.12.2014 (т.е. на месяц позже).

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, они подтверждены материалами дела, в т.ч. представленными в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу документами.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 8,25%.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод ответчика о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами освободит ответчика от негативных последствий удержания денежных средств, что приведет к утрате значения процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности неисполнения денежных обязательств. Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-3325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова