Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-4845/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А82-19509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Григорьева А.П., по доверенности от 09.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу N А82-19509/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (ИНН: 7725700002, ОГРН: 1107746609156)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 30 052 904 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (далее - истец, Компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 052 904 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2014 по 29.10.2014 в связи с просрочкой исполнения решения суда от 26.02.2014 по делу NА82-15772/2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части, превышающей 29 887 730 руб. 52 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его об отложении предварительного судебного заседания на 25.03.2015, а также на неправомерный расчет процентов, представленный истцом и принятый судом. По мнению ответчика, судом не принят во внимание довод о неверном определении количества дней просрочки со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

ООО "Финансовая компания "Мангазея" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило.

Определением от 09.07.2015 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал свою правовую позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся эмитентом ценных бумаг - облигаций, идентификационный номер 4ВО2-01-10420-А.

Истец владел на праве доверительного управления 344 901 шт. облигациями.

Решением о выпуске ценных бумаг, утвержденным Советом директоров истца, размещены ценные бумаги-облигации, которым определена номинальная стоимость, срок погашения облигаций.

Пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг просрочка исполнения обязательства по выплате купонного дохода по облигациям на срок более 7 дней и просрочка исполнения обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций на срок боле 30 дней признается дефолтом.

Обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций в количестве 344 901 шт. и выплате купонного дохода ответчиком в установленный срок исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 года по делу А82-15772/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" взыскано основного долга в сумме 344 901 000 руб., купонного дохода в размере 15 479 156 руб. 88 коп., всего 360 380 156 руб. 88 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Таким образом, факт дефолта установлен решением арбитражного суда от 26.02.2014 по делу N А82-15772/2013.

Решение суда исполнено ответчиком в период с 08.07.2014 по 29.10.2014, что подтверждается реестром платежных поручений, приобщенных к материалам дела.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда истцом в адрес ответчика направлена претензия N 506 от 05.11.2014 с требованием об оплате 30052904,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате облигаций, проверив расчет истца, признал его верным.

Контррасчет ответчика, составленный со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда N 14 и Верховного Суда N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) судом отклонен ввиду неверного толкования указанного Постановления.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактического, а не нормативного (30 дней) количества дней просрочки, апелляционным судом рассмотрены, однако не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на фактическое количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Таким образом, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, расчет истца обоснованно признан верным.

Вопреки доводам жалобы, произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 13/14.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 этого Кодекса), и принимает новый.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Таким образом, основанием для отмены судебного акта в настоящем деле является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу N А82-19509/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (ИНН: 7725700002, ОГРН: 1107746609156) 30 052 904 (тридцать миллионов пятьдесят две тысячи девятьсот четыре) рубля 76 копеек процентов, 173 265 (сто семьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак