Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32293/15

Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-195411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТХЛ Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-195411/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТХЛ Групп"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТХЛ Групп" требования ООО "Спецрегионстрой" в размере 14 322 508 руб. основного долга, 1 704 452, 64 руб. - пеней

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецрегионстрой" - Ким Р.А. по дов. от 07.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТХЛ ГРУПП" (далее - ООО "ТХЛ ГРУПП", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование открытого акционерного общества "Спецрегионстрой" (далее - ООО "Спецрегионстрой", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 322 508 руб. основного долга, 1 704 452, 64 руб. - пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 требования ООО "Спецрегионстрой" признаны обоснованными и включены в размере 14 322 508 руб. основного долга, 1 704 452, 64 руб. - пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции о включении требований в размере 322 508 руб. основного долга, 1 704 452, 64 руб. - пеней отменить и включить в реестр требований кредиторов 1 134 500 руб.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на самовольное определение кредитором суммы договора, а также на не доказанность кредитором задолженности должника в размере, включенном в реестр требований кредиторов судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Спецрегионстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы и конкурсного кредитора, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Спецрегионстрой" основаны на обязательствах ООО "ТХЛ ГРУПП" оплатить выполненные работы по договору субподряда N КО/КШ/ТХЛ от 01.10.2013 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории, прилегающей к Каширскому шоссе.

Выполнение ООО "Спецрегионстрой" своих обязательств по указанным договорам подтверждается соответствующими актами выполненных работ и не отрицается должником.

Должник своих обязательств по оплате ООО "Спецрегионстрой" выполненных работ не исполнил, оплату произвел частично, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием о включении требования в размере 14 322 508 руб. основного долга, 1 704 452, 64 руб. - пеней в реестр требований кредиторов.

Расчет требований кредитора проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Спецрегионстрой" обоснованным, исходил из представления обществом доказательств выполнения им своих обязательств, при отсутствии доказательств оплаты должником выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 представленного в материалы дела договора субподряда N КО/КШ/ТХЛ от 01.10.2013 цена договора составляет 21 130 918 руб., является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и указанным договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что между ООО "Спецрегионстрой" и ООО "ТХЛ ГРУПП" было заключено дополнительное соглашение об изменении цены договора в материалы дела не представлено.

Представленная должником локальная смета не может быть принята судом в качестве доказательства изменения цены договора, так как является технической документацией, носит рекомендательный характер и не может рассматриваться как основополагающий документ для определения стоимости выполненных работ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о самовольном утверждении цены договора кредитором не основан на доказательствах и, следовательно, носит предположительный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ (КС-2) N 4 от 11.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 4 от 11.12.2013 на сумму 11 088 007,76 руб. кредитором в адрес должника никогда для оплаты не предоставлялись и по данным бухгалтерского учета такая задолженность перед ООО "Спецрегионстрой" отсутствует, отклоняется судом как противоречащий имеющимся в материалам дела документам.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ (КС-2) N 4 от 11.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 4 от 11.12.2013 на сумму 11 088 007,76 руб. подписаны генеральным директором должника, при этом достоверность представленных документов должником не оспаривалась.

Данные бухгалтерского учета должника не являются следствием договорных отношений и не могут служить доказательством отсутствия задолженности должника перед кредитором.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-195411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТХЛ Групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова