Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-9726/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А50-2242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Латыпова Е.Р., паспорт, доверенность от 10.12.2014,

от ответчика - Чертов А.А., паспорт, доверенность от 20.02.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, муниципального учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА",

и ответчика, ООО "ПАРМАСТРОЙКОМПЛЕКТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2015 года

по делу N А50-2242/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Муниципальное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1105919000714, ИНН 5919012883)

к ООО "ПАРМАСТРОЙКОМПЛЕКТ"(ОГРН 1105902001875, ИНН 5902863029)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПармаСтройКомплект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту за период с 02.03.2012 по 03.03.2012 в размере 793 684 руб. 81 коп.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, изменил период взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с 02.03.2012 по 11.08.2013, в размере 14 430 633 руб. Изменение истцом размера исковых требований принято определением суда от 10.03.2015.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ вновь изменил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах: 1) за нарушение срока выполнения работ за период с 02.03.2012 по 11.08.2013 в сумме 412 716 103 руб. 80 коп.; 2) за нарушение сроков выполнения работ по подразделам: - монтаж кровли за период с 31.10.2011 по 27.09.2012 в сумме 259 534 934 руб. 50 коп., - заполнение оконных проемов за период с 11.11.2011 по 27.09.2012 в сумме 251 598 086 руб. 40 коп.; 3) за нарушение сроков устранения недостатков по подразделам: - устройство полов за период с 16.03.2012 по 31.01.2013 в сумме 250 804 401 руб. 50 коп., - заполнение оконных проемов за период с 01.07.2012 по 28.09.2012 в сумме 69 844 263 руб. 72 коп., - благоустройство территории с 01.07.2012 по 27.09.2012 в сумме 69 050 579 руб. Общая предъявленная к взысканию сумма составляет 15% от цены контракта - 14 430 633 руб.

Изменение истцом исковых требований принято определением суда от 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПармаСтройКомплект" в пользу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" взыскана неустойка в сумме 3 130 645 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "ПармаСтройКомплект" в пользу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, неустойка снижена судом первой инстанции неправомерно. Кроме того, суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплаты госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. По мнению ответчика, расчет неустойки произведен неверно, как и неверно определен период просрочки, заказчик своими действиями содействовал увеличению срока выполнения работ. Поскольку расчет неустойки произведен неверно, неверно исчислена и сумма госпошлины, подлежащая взысканию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил приведенные в жалобе ответчика доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просил решение суда в обжалуемой истцом части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. Просил решение суда в обжалуемой ответчиком части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон. Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что решение суда не обжалуется в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 на основании протокола заседания аукционной комиссии от 02.11.2010 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт N 190 на выполнение строительно-монтажных работ (т.1 л.д.9-19).

В соответствии с контрактом истец принял на себя обязательство по поручению ответчика выполнить работы по строительству крытой площадки с искусственным льдом в г.Красновишерск (пункт 1.1 контракта).

Перечень работ по контракту определен сметой (пункт 1.2 контракта), которая является приложением N 1 к контракту.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок начала работ: с момента подписания контракта (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ: 30.10.2011 (пункт 2.2 контракта). Датой исполнения контракта считается дата утверждения акта сдачи-приёмки работ при условии выполнения обязательств по контракту (пункт 2.4 контракта).

31.10.2011 в связи с корректировкой разделов проектной документации сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором зафиксировано, что корректировка проекта повлекла задержку выполнения работ.

С учётом этого, срок выполнения работ продлён до 01.03.2012. Таким образом, корректировки проекта, внесённые до 31.10.2011, учтены сторонами при согласовании нового срока выполнения работ.

Ответчиком представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке график со сроком выполнения работ в срок по 31.05.2013 и письмо истца от 03.04.2013 N 125. Из письма истца от 03.04.2013 N 125 также следует, что срок выполнения работ продлён до 31.05.2013.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные по контракту работ приняты истцом по акту (КС-11) 12.08.2013. При этом в ходе выполнения работ истцом в проектно-сметную документацию вносились изменения, в связи с чем, корректировались сроки выполнения работ. Согласно представленной в материалы дела переписке, последним согласованным обеими сторонами сроком окончания работ является 31.05.2013 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт мог быть выполнен ответчиком не ранее 31.05.2013. Следовательно, вина ответчика в просрочке выполнения работ до указанной даты отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора ответчик обязан уплатить пени в размере одной десятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от цены контракта, но не более 15 % общей цены контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 96 204 220 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.06.2013 по 11.08.2013 (72 дня) составляет 57 145 307 руб. (96 204 220 x (8,25 % / 10) x 72 дня).

Поскольку п. 8.2 договора установлено ограничение размера неустойки (не более 15 % общей цены контракта), сумма неустойки составляет 14 430 633 руб.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.06.2013 по 11.08.2013 нарушение срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон. В частности, судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об оплате фактически выполненных работ, пояснял, что в связи с задержками в оплате со стороны истца не имеет возможности оплатить и забрать оборудование, необходимое для установки на объекте. Истцом факт несвоевременной оплаты работ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения п. 1 ст.404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки до 3 130 645 руб. 66 коп. Выводы в данной части судом первой инстанции не мотивированы. Из материалов дела следует, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон. Поскольку материалами дела не доказано иное, степень вины заказчика и исполнителя признается равной. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 215 316 рублей 50 коп. (50%).

Доводы ответчика о том, что он письмом от 29.05.2015 известил истца о приостановлении производства работ в связи с недофинансированием объекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления данного письма в адрес истца. При этом истец факт получения письма отрицает. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие период приостановки работ. В ходе судебного заседания представитель ответчика не смог пояснить, в течение какого периода ответчик не выполнял работы на объекте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период просрочки составил с 25.07.2013 г. по 11.08.2013, поскольку ООО "МРСК Урала" проводились работы по реконструкции своего сетевого хозяйства в связи с тем, что истцом были изменены мощности электроснабжения строительства, в связи с этим ООО "МРСК Урала" затянулись работы по технологическому присоединении до 25.07.2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняются. Как правильно установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 ответчик и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" заключили договор N 694-юр "об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям", согласно которому срок выполнения работ по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. При этом уже 28.09.2011 истец известил ответчика о внесении изменений в проектную документацию в части изменения мощности электроснабжения. В связи с этим, 04.04.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.08.2011, при этом сроки выполнения работ не изменены. В силу пункта 8 договора от 23.08.2011 именно ответчик обязан был выполнить мероприятия по технологическому присоединению в рамках границ участка, указанные в ТУ от 24.06.2011 N 40-22-7/307. Технические условия от 24.06.2011 N 40-22-7/307 выполнены ответчиком только 25.07.2013, что следует из справки ООО "МРСК Урала" от 25.07.2013 г. Надлежащих доказательств того, что ООО "МРСК Урала" нарушило принятые на себя обязательства в рамках договора от 23.08.2011 г. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что за период с 25.07.2013 г. по 11.08.2013 сумма неустойки от всей цены контракта составит 36 966, 14 руб., подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном расчете и неправильном толковании условий договора. Если бы расчет неустойки производился от всей цены контракта по правилам ст. 395 ГК РФ, то сумма неустойки и то получилась бы в несколько раз больше той, которую приводит ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что работы по изменённой проектной документации, указанной в письмах от 18.06.2013 N 241исх и от 18.06.2015 N242исх выполнялись в рамках контракта, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом установлено, что часть работ на объекте выполнялась ответчиком вне рамок контракта. При этом выполненные по контракту работ приняты истцом по акту (КС-11) 12.08.2013. Акты приёмки выполненных работ на работы, указанные в письмах, в материалы дела не представлены. Из справки истца об объёмах выполненных работ следует, что последние работы по вентиляции в рамках контракта сданы ответчиком истцу по акту от 14.06.2013 (т. 4 л.д.9), т.е. до составления писем от 18.06.2013. Выполнение работ по письмам от 18.06.2013 в рамках контракта ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом применен п. 1 ст.404 ГК РФ, а не ст. 333 ГК РФ, как указывает заявитель жалобы.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, что подтвердил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы настоящего дела не представлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу N А50-2242/2015 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Оставить без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПАРМАСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1105902001875, ИНН 5902863029) в пользу Муниципального учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1105919000714, ИНН 5919012883) неустойку в сумме 7 215 316 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1105919000714, ИНН 5919012883) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 28 702 рубля 88 коп.

Взыскать с ООО "ПАРМАСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1105902001875, ИНН 5902863029) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 47 576 рублей 59 коп.".

Взыскать с ООО "ПАРМАСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1105902001875, ИНН 5902863029) в пользу Муниципального учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1105919000714, ИНН 5919012883) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева