Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10623/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А50-5544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года

по делу N А50-5544/2015,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по иску ООО "ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ДОРОЖНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 1077449002070, ИНН 7449064764)

к ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1105904005987, ИНН 5904228054)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ДОРОЖНЫЙ СЕРВИС" (далее - ООО "ЮУДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ответчик) о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 173 160 руб.

Решением суда от 23.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 173 160 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 194 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить,, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся отношении него судебном разбирательстве, не получало ни от нового, ни от прежнего кредиторов уведомления о состоявшейся уступке права, а также претензий о выплате 173 160 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ООО "ЮжУралДорСервис" (покупатель) и ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (поставщик) заключен договор поставки N 70, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить краску для разметки дорог АК-511 желтую в количестве 3 055 кг, а покупатель - оплатить по счету и принять товар, согласно товарной накладной и счет-фактуре,

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договора поставки поставщик обязался на основании заявки покупателя отгрузить товар в течение 3-х дней с момента оплаты товара, а покупатель - произвести оплату товара в виде стопроцентной предоплаты в соответствии со счетом поставщика и сообщить поставщику о произведенной оплате.

ООО "ЮжУралДорСервис" платежным поручением N 183 от 30.07.2014 произвело предварительную оплату в размере 219 960 руб.

Согласно товарной накладной N 227 от 01.08.2014 и счет-фактуре N 227 от 01.08.2014 ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" поставило в адрес ООО "ЮжУралДорСервис" товар на сумму 46 800 руб.

20.01.2015 ООО "ЮжУралДорСервис" потребовало от поставщика вернуть денежных средств в сумме 173 160 руб. в срок до 31.01.2015, однако данное требование было оставлено ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" без удовлетворения.

11.02.2015 ООО "ЮжУралДорСервис" и ООО "ЮУДС" заключили договор цессии, по условиям которого, ООО "ЮжУралДорСервис" уступило свое право требования к должнику ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по договору поставки N 70 от 30.07.2014 на сумму 173 160 руб. новому кредитору ООО "ЮУДС".

Уведомление о состоявшейся уступке права направлено в адрес должника 07.03.2015.

В связи с тем, что предоплата не была возвращена должником ни в адрес нового, ни в адрес прежнего кредитора, ООО "ЮУДС" на основании договора цессии от 11.02.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 173 160 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие поставленного товара на сумму, перечисленную покупателем в качестве предоплаты по договору поставки ответчику, на стороне поставщика образовалась задолженность в заявленном истцом размере, требование о возврате которой предъявлено правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.1 и п.3 ст.487 ГК РФ).

Учитывая, что товарная накладная N 227 от 01.08.2014 подтверждает факт поставки ответчиком товара только на 46 800 руб., при том, что покупателем перечислена предварительная оплата товара в размере 100% стоимости договора (219 960 руб.), требование о возврате уплаченной суммы в размере 173 160 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд верно исходил из заключенного между истцом и покупателем договора цессии от 11.02.2015, в рамках которого ООО "ЮУДС" как новому кредитору было передано право требования к должнику ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на спорную сумму.

Указанный договор цессии заключен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит положениям гл.24 ГК РФ, где содержится общее правило о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Уведомление о состоявшей уступке права требования было направлено по адресу места нахождения должника (г. Пермь, Комсомольский проспект, 82-63) 07.03.2015 посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия почтовой квитанции от 07.03.2015 с описью вложения. Из уведомления явно следует, что право требовать от ответчика уплаты задолженности в размере 173 160 руб. было передано истцу.

Возражения ответчика относительно получения уведомления о состоявшейся уступки не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, при этом по настоящее время долг не оплачен ни одному из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Таким образом, уведомление о состоявшейся уступке права требования к ответчику на спорную сумму следует считать доставленным ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА". Учитывая также, что ответчику направлялась претензия от 20.01.2015 об оплате долга на сумму 173 160 руб., при этом долг не погашен ни истцу, ни прежнему кредитору, доводы апелляционной жалобы, касающиеся состоявшейся уступки права, следует признать необоснованными.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о месте и времени судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение относительно фактического получения им судебных извещений.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: г. Пермь, Комсомольский проспект, 82-63. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 15.05.2015 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания была направлена по адресу места нахождения ответчика, получена им 20.05.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма (л.д.15).

Данное обстоятельство подтверждает, что ответчику было известно о месте и времени судебного разбирательства, вместе с тем какие-либо возражения по существу спора, доказательства, опровергающие доводы истца, ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не обеспечило явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний, не указало на ошибочность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Между тем в силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требований истца подтверждены документально надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты, основания полагать, что рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика были нарушены права ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ МАЛОЭТАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленного иска судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу N А50-5544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова