Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 14АП-4047/15

г. Вологда

04 сентября 2015 г.

Дело N А13-1796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от истца Ковтун К.В. по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2015 года по делу N А13-1796/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 1; ОГРН 1103525002525, ИНН 3525236770; далее - ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986; далее - ЗАО "СГ "Уралсиб") о взыскании 320 323 руб. 84 коп., в том числе 316 540 руб. 20 коп. долга и 3783 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08 апреля 2015 года взыскать с ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу ООО "Альтаир" взыскано 320 323 руб. 84 коп., в том числе 316 540 руб. 20 коп. долга и 3783 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9406 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ЗАО "СГ "Уралсиб" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление ООО "Альтаир" ответчик не получал. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие возможности идентифицировать оплату конкретных заказ-нарядов, в решении суда указана общая сумма долга без разбивки на конкретные заказ-наряды.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 26.03.2012 заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) N 2, по которому исполнитель обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицам, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Истец выполнил указанные в договоре услуги на общую сумму 316 540 руб. 20 коп., что подтверждается заказ-нарядами и актами приема-сдачи на ремонт.

Претензий со стороны ответчика по качеству работ не поступало, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

На претензию о необходимости погашения задолженности ответчик не отреагировал, задолженность не погасил.

Наличие задолженности со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал наличие у него права взыскания с ЗАО "СГ "Уралсиб" задолженности в размере 316 540 руб. 20 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобы о том, что ООО "Альтаир" не направило в адрес ЗАО "СГ "Уралсиб" исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении к исковому заявлению в материалах дела представлены почтовые квитанции от 13.02.2015 N 00702, 00703, подтверждающие направление иска в адрес ответчика.

Аргумент об отсутствии подробной детализации задолженности апелляционная коллегия считает противоречащим материалам дела и условиям договора.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ЗАО "СГ "Уралсиб" задолженности перед ООО "Альтаир".

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СГ "Уралсиб".

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2015 года по делу N А13-1796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева