Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-6181/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А31-10778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015 по делу N А31-10778/2014, принятое судом в составе судьи Мосуновым Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (ИНН: 4441000467, ОГРН: 1024400511266; место нахождения: 156001, Костромская область, г. Кострома, ул. Городская, д. 1-А)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (ИНН: 4401045905, ОГРН: 1044408623104; место нахождения: 156961, Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 40)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (далее - заявитель, ООО "КЮЗ "Топаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении N 03-04/59, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 07.05.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Территориального управления признано незаконным и отменено по причине отсутствия в рассматриваемых действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку скорректированная справка о подтверждающих документах в банк паспорта сделки была представлена Обществом 12.11.2013, в то время как должна была быть представлена в срок не позднее 17.10.2013. При этом административный орган находит несостоятельной ссылку ООО "КЮЗ "Топаз" в подтверждение довода об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения на то, что дополнительное соглашение от 26.09.2013 было получено Обществом только 28.10.2013 и не могло быть представлено в уполномоченный банк в установленный срок. Представленные Обществом арбитражному суду копии дополнительного соглашения от 26.09.2013 и сопроводительного письма, по мнению Территориального управления, не должны были быть оценены как допустимые доказательства, поскольку их достоверность не подтверждена. Также ответчик настаивает на том, что на дату представления в банк справки о подтверждающих документах резидент не располагал копией дополнительного соглашения с рукописной датой подписания 28.10.2013, в связи с чем полагает объективным применение документа, представленного уполномоченным банком, в котором не содержится сведений о поступлении его на подпись резиденту именно 28.10.2013.

ООО "КЮЗ "Топаз" письменный отзыв на апелляционную жалобу Территориального управления не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 Обществом с нерезидентом ОДО "Белсервисдом" (покупатель, Беларусь) был заключен контракт N 13/11-Э на предмет поставки товаров. Сумма контракта установлена в размере 40 000 000 рублей.

28.06.2013 нерезиденту в рамках данного контракта был отгружен товар на сумму 1 290 803 рублей 13 копеек.

Справка о подтверждающих документах по данной отгрузке представлена в банк паспорта сделки 11.07.2013.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту от 10.08.2011 N 13/11-Э, датированное 26.09.2013, которым предусмотрено изменение срока оплаты товаров по поставке от 28.06.2013 на сумму 1 290 803 рублей 13 копеек (л.д. 18).

В связи с изменением сведений в принятой банком паспорта сделки справке о подтверждающих документах у резидента возникла обязанность в ее корректировке в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения. По мнению Территориального управления, данная обязанность должна была быть исполнена не позднее 17.10.2013.

Фактически скорректированная справка о подтверждающих документах, содержащая вышеуказанные изменения, представлена Обществом в банк паспорта сделки 12.11.2013 (л.д. 46).

09.09.2014 по факту нарушения срока представления скорректированной справки в банк паспорта сделки должностным лицом административного органа в отношении ООО "КЮЗ "Топаз" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 12-13).

23.09.2014 временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 14-16).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "КЮЗ "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

С учетом представленных в материалы дела документов (экземпляра дополнительного соглашения, подписанного директором Общества 28.10.2013, сопроводительного письма ОДО "Белсервисдом" от 22.10.2013 N 22/10, журнала учета входящей корреспонденции), свидетельствующих о том, что датой составления дополнительного соглашения является 28.10.2013, суд пришел к выводу о своевременности представления ООО "КоЮЗ "Топаз" корректирующей справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки. При этом вышеназванные документы, отсутствующие у Территориального управления при рассмотрении дела об административном правонарушении, были приобщены судом к материалам дела ввиду того, что ответчиком вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ не было принято мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства Общества об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности в полном объеме реализовать предоставленные ему процессуальные гарантии. Посчитав, что в рассматриваемом случае в деянии заявителя отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемым постановлением ООО "КЮЗ "Топаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 названной Инструкции.

Согласно пункту 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в пункте 9.1 и в пункте 9.7 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

В силу пункта 9.7 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком паспорта сделки справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке паспорта сделки или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк паспорта сделки новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В рассматриваемом случае ООО "КЮЗ "Топаз" вменяется в вину нарушение вышеуказанных требований законодательства о валютном регулировании, выразившееся в нарушении срока представления в банк паспорта сделки скорректированной справки о подтверждающих документах. Фактически скорректированная справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в банк паспорта сделки 12.11.2013, в то время как с учетом факта заключения дополнительного соглашения к договору 26.09.2013, по мнению административного органа, должна была быть представлена в банк не позднее 17.10.2013.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом представлены следующие документы: экземпляр дополнительного соглашения, подписанного директором Общества 28.10.2013 (л.д. 18), сопроводительное письмо ОДО "Белсервисдом" от 22.10.2013 N 22/10, которым контрагент Общества по контракту от 10.08.2011 N 13/11-Э просил подписать дополнительное соглашение к контракту и один экземпляр направить по обратному адресу (л.д. 17), а также журнал учета входящей корреспонденции ООО "КЮЗ "Топаз" (л.д. 27), подтверждающий фактическую дату поступления в адрес Общества названного выше дополнительного соглашения (28.10.2013, входящий номер 172). Названные документы в совокупности свидетельствуют о том, что фактически датой подписания Обществом дополнительного соглашения с учетом положения пункта 9.3 Инструкции N 138-И является 28.10.2013, и опровергают выводы Территориального управления о возможности его подписания ранее указанной даты, в том числе 26.09.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что скорректированная справка представлена Обществом в банк паспорта сделки своевременно, в связи с чем в деянии ООО "КЮЗ "Топаз" отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вышеназванные документы были представлены в материалы дела только в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, они правомерно и обоснованно приняты судом как доказательства по делу, отвечающие в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам относимости и допустимости, поскольку имеют непосредственное отношение к данному делу и существенное значение для его полного рассмотрения. У Общества отсутствовала возможность представить их в ходе рассмотрения Территориальным управлением дела об административном правонарушении, поскольку представитель ООО "КЮЗ "Топаз" не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и был лишен возможности участвовать при рассмотрении этого протокола в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела и непринятием административным органом в соответствии с положениями КоАП РФ мотивированного решения по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении N 03-04/59.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного Территориальным управлением в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы административного органа о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку в силу вышеизложенного они основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргумент Территориального управления со ссылкой на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости представленных заявителем доказательств не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае отсутствуют основания для сомнения в их достоверности. Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, указанные в представленных Обществом документах или ставящие их под сомнение, ответчиком в материалы дела не представлены.

В своих письменных возражениях на отзыв административного органа ООО "КЮЗ "Топаз" настаивало на том, что фактической датой подписания дополнительного соглашения к контракту с его стороны является 28.10.2013, ссылаясь при этом в качестве подтверждения на наличие соответствующей отметки на копии дополнительного соглашения, представленной в дело Обществом. При этом отсутствие такой отметки (даты подписания) на документе, представленном банком паспорта сделки, заявитель объяснял тем, что соответствующая копия могла быть снята с экземпляра нерезидента, на котором такая дата проставлена не была. Данные утверждения Территориальным управлением не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции от 07.05.2015 по делу N А31-10778/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015 по делу N А31-10778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина