Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 10АП-8073/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А41-20284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы России - Кадымова Ф.Ф. (представителя по доверенности от 08.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-20284/15, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление), Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными постановления управления от 18.12.2014 по делу N 899-14адм о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 650 000 рублей штрафа, а также решения ФАС России от 04.03.2015, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ФАС России, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии серии C N 0977 50, выданной 07.12.2009 Федеральной службой страхового надзора.

По результату рассмотрения антимонопольного дела по жалобам граждан на действия общества, осуществляющего свою деятельность на территории Пермского края, по отказу в приеме заявления о страховой выплате и направлении граждан в другой офис, управление 25.06.2014 вынесло решение (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) о признании общества злоупотребившим доминирующим положением и нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По данному факту управление 05.12.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 18.12.2014 вынесло постановление по делу N 899-14-адм о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде 650 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обжаловало его в ФАС России.

Решением ФАС России от 04.03.2015 это постановление управления оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления управления от 18.12.2014 по делу N 899-14-адм и решения ФАС России от 04.03.2015, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Решением управления от 25.06.2014 общество признано злоупотребившим доминирующим положением, нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившемся в ущемления интересов потерпевшего в ДТП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 по делу N А50-15052/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2015 по тому же делу, требование общества о признании недействительным решения управления от 25.06.2014 оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-15052/2014, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества о допущенных нарушениях при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, событие вмененного обществу правонарушения является доказанным. В действиях общества имеется и состав данного правонарушения.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-20284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова