Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-11252/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А71-5175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" (ОГРН 1061832004651, ИНН 1832047010): не явились,

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года

по делу N А71-5175/2015,

принятое судьей Шумиловой И. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" (далее - ООО "СтройКомИнвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 19.03.2015 N И6-03-33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку в ходе проверки административным органом причина подтопления техподполья и присутствия запаха канализации, а также вина общества в затоплении техподполья и наличия запаха канализации не устанавливалась, экспертиза не производилась; систематическое затопление подвала многоквартирного дома N 6 по ул. Советская с. Рябово Увинского района происходит из-за неудовлетворительной работы наружных сетей канализации, находящихся в ведении ООО "УУК ЖКХ" и в собственности Администрации МО "Увинский район". Полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Инспекция по мотивам письменного отзыва просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в связи с обращением жителей многоквартирного дома (далее - МКД) N 6 по ул. Советская с. Рябово от 30.12.2014, на основании распоряжения Администрации МО "Увинский район" от 14.01.2015 N 10-р, 20.01.2015 была проведена внеплановая выездная проверка МКД N 6 по ул. Советская с. Рябово Увинского района Удмуртской Республики, по результатам проведения которой установлено следующее: неисправность инженерного оборудования - обрушение лотков для отвода воды в канализацию, присутствие следов подтопления техподполья, присутствие запаха канализации.

Выявленные нарушения отражены в акте Администрации МО "Увинский район" от 20.01.2015.

По факту несоблюдения ООО "СтройКомИнвест" требований пунктов 4.1.13. 4.1.15 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 22.01.2015 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.03.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, обществом не оспаривается, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: Увинский Район, с. Рябово, ул. Советская, д. N 6, осуществляет общество, то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенном многоквартирном жилом доме.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, и, соответственно, надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением п.п. 4.1.13, 4.1.15 Правил N 170 подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопреки доводам общества, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих, своевременных и достаточных от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей, в материалах дела не имеется.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях со ссылками на неудовлетворительную работу наружных сетей канализации, находящихся в ведении ООО "УУК ЖКХ", поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности управляющей компании в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обеспечить надлежащее содержание общего имущества, соответственно, не свидетельствуют об отсутствии вины общества, не освобождают его от административной ответственности.

Общество, обслуживая обследованный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе требования Правил N 170. Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года по делу N А71-5175/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко