Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-5813/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А05-858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Дозоровой С.Н. представителя Смольникова А.А. по доверенности от 12.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" Краснова Н.А. по доверенности от 30.04.2014 N 542,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Дозоровой Светланы Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу N А05-858/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" (ОГРН 1037739950434, ИНН 7708508323; место нахождения: 107045, город Москва, площадь Б. Сухаревская, дом 16/18, строение 1, офис 39-4; далее - ООО "ОМИА УРАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Дозоровой Светланы Николаевны (место жительства: 163000, город Архангельск) судебных расходов в размере 1 044 890 руб. 94 коп., понесенных по делу N А05-858/2014 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Дозоровой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Швакинские известняки" (ОГРН 1072901012216, ИНН 2901168806; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 16, офис 1; далее - ООО "Швакинские известняки"), открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335; место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; далее - ОАО "Группа "Илим"), ООО "ОМИА УРАЛ" о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора поставки от 01.02.2013 N ГИ-1001/13, заключенного ООО "Швакинские известняки" и ОАО "Группа "Илим", и договора на переработку, заключенного ОАО "Группа "Илим" и ООО "ОМИА УРАЛ".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу N А05-858/2014 с Дозоровой С.Н. в пользу ООО "ОМИА УРАЛ" взыскано 140 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных издержек отказано.

Дозорова С.Н. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность взысканной с нее суммы в возмещение судебных расходов, понесенных ООО "ОМИА УРАЛ".

ООО "ОМИА УРАЛ" в отзыве на жалобу Дозоровой С.Н. с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение в оспариваемой ею части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОМИА УРАЛ" с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Дозорова С.Н. отзыв на жалобу ООО "ОМИА УРАЛ" не представила.

ООО "Швакинские известняки" и ОАО "Группа "Илим" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ООО "Швакинские известняки" и ОАО "Группа "Илим" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Дозоровой С.Н. и ООО "ОМИА УРАЛ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Дозорова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Швакинские известняки", ОАО "Группа "Илим", ООО "ОМИА УРАЛ" о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора поставки от 01.02.2013 N ГИ-1001/13, заключенного ООО "Швакинские известняки" и ОАО "Группа "Илим", договора на переработку, заключенного ОАО "Группа "Илим" и ООО "ОМИА УРАЛ".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 по делу N А05-858/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А05-858/2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 отменено.

ООО "ОМИА УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дозоровой С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 044 890 руб. 94 коп., возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе расходов по оплате услуг представителей в сумме 992 513 руб. 08 коп., расходов по оплате проезда, проживания в гостинице, суточных, выплаченных представителю Ковалеву А.В. в целях участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в сумме 48 175 руб. 43 коп. и курсовой разницы в сумме 4202 руб. 44 коп., образовавшейся в связи с применением сторонами договора оказания юридических услуг от 02.03.2012 N 2-312/109 курса доллара США для определения стоимости оказанных услуг.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, а именно с Дозоровой С.Н. в пользу ООО "ОМИА УРАЛ" взыскано 140 000 руб. в возмещение понесенных обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 указанного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебном актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Дозоровой С.Н. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В данном случае полный текст постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлен 31.07.2014, соответственно именно с указанной даты начинает исчисляться шестимесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Исходя из изложенного последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу является 02.02.2015 (с учетом того, что 31.01.2015 и 01.02.2015 - выходные дни).

Заявление ООО "ОМИА УРАЛ" о возмещении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Архангельской области через электронный ресурс "Мой арбитр" в 23 час 27 мин 30.01.2015 (пятница) и зарегистрировано 02.02.2015 (понедельник), то есть в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Таким образом, довод Дозоровой С.Н. о том, что обществом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае производство по данному делу прекращено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с отказом Дозоровой С.Н. от иска после принятия к производству ее апелляционной жалобы.

Следовательно, в связи с предъявлением истцом иска и рассмотрением дела в суде ООО "ОМИА УРАЛ" как второй ответчик понесло расходы на оплату услуг представителей, и они подлежат возмещению. Указанная позиция изложена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы, понесенные ООО "ОМИА УРАЛ" в связи с рассмотрением настоящего дела, на Дозорову С.Н., несмотря на ее отказ от иска в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (исполнитель, далее - ООО "Пепеляев Групп") и ООО "ОМИА УРАЛ" (заказчик) 02.03.2012 заключили договор оказания юридических услуг N 2-312/109 (далее - договор N 2-312/109), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставить услуги в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др. Подробный перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, изложен в приложении 1.

В силу пункта 3.1 договора N 2-312/109 заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных специалистом исполнителя (Ковалевым А.В.) при выполнении обязательств по настоящему договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста (старший юрист - 250-350 долларов США) и полученные произведения суммируются, к ним прибавляется налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 %.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 2-312/109 рабочее время (с 09:00 до 18:00), время пути, фактически затраченное специалистами исполнителя на выполнение обязательств по договору, оплачивается заказчиком в размере 100 % ставки в соответствии с приложением 2 к договору.

Факт оказания услуг ООО "ОМИА УРАЛ" подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- актом сдачи-приемки услуг от 25.09.2014 N 00925/00010;

- отчетом оказанных услуг от 25.09.2014 N 3575-77, согласно которому общее время оказания услуг составило 70,06 часа; стоимость профессиональных услуг, оказанных в рамках настоящего дела, в силу условий договора равна 21 913,68 доллара США, что в рублях по курсу Банка России на дату составления акта сдачи-приемки услуг без учета НДС в размере 18 % составляет 841 112 руб. 78 коп.; дополнительные расходы представителя на оказание услуг (транспортные расходы, командировочные и иные расходы) составили 1156,45 доллара США, что в рублях по курсу на день составления акта приема-передачи услуг составляет 44 388 руб. 02 коп.; итого к оплате 885 500 руб. 80 коп., а с учетом НДС в размере 18 % - 1 044 890 руб. 94 коп.

Кроме этого, из указанных отчета и акта сдачи-приемки услуг следует, что услуги в области права оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Результаты услуг оформлены в надлежащем порядке.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, оказанных по договору N 2-312/109, ответчик представил копию счета на оплату от 25.09.2014 N 3575-77 и копию платежного поручения от 10.10.2014 N 633.

Оказание ООО "ОМИА УРАЛ" услуг в области права на основании договора N 2-312/109 подтверждается и материалами дела, в частности отзывом на исковое заявление, отзывом на апелляционную жалобу, подписанными исполнителем ООО "Пепеляев Групп" Ковалевым А.В.

Из материалов дела также следует, что представитель ООО "ОМИА УРАЛ" Ковалев А.В. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области (12.05.2014) и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (29.07.2014), что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором N 2-312/109, а также факт оплаты оказанных услуг.

Помимо судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных на основании договора N 2-312/109, ООО "ОМИА УРАЛ" просило также взыскать транспортные расходы, связанные с проездом представителя ответчика из города Москвы к месту проведения судебных заседаний, состоявшихся в Арбитражном суде Архангельской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (12.05.2014 и 29.07.2014 соответственно); расходы, связанные с проживанием указанного лица в городе Архангельске и в городе Вологде, и суточные.

Согласно приложению 2 к договору N 2-312/109 вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с оказанием услуг. К таким расходам относятся:

суммы государственных пошлин, уплаченных в бюджет;

стоимость услуг третьих лиц, привлекаемых исполнителем для оказания услуг в рамках проекта;

командировочные расходы специалистов исполнителя.

При этом под суммой расходов, связанных с командированием специалистов исполнителя, для целей настоящего договора понимается:

- стоимость авиа- и железнодорожных билетов;

- суточные (в соответствии с действующим законодательством);

- стоимость городских, междугородних (международных) телефонных переговоров;

- фактическая стоимость проживания в гостинице по месту оказания услуг.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации оплата заявителем своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В данном случае размер суточных при командировках работников ООО "Пепеляев Групп" на территории Российской Федерации установлен приказом от 27.05.2009 N 57-5-9/1, согласно которому размер суточных за каждый день нахождения работника в командировке на территории Российской Федерации составляет 1000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов; расходов, связанных с проживанием представителя в городе Архангельске и в городе Вологде; расходов, связанных с выплатой суточных, заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: командировочного удостоверения от 07.05.2014; авансового отчета от 15.05.2014 на выплату суточных; авансового отчета от 15.05.2014 на оплату проезда; служебного задания от 07.05.2014 N 138 к/к; акта от 15.05.2014 N 3528 и счетов от 16.05.2014 N СЕ-0481, от 21.05.2014 N 2144 на оплату транспортных услуг, электронного авиабилета на перелет по маршруту город Москва - город Архангельск - город Москва 11.05.2014 - 12.05.2014 и посадочных талонов к нему; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2014, счета от 31.05.2014 N СЕ-0546, платежного поручения от 10.06.2014 N 1525, подтверждающих проживание Ковалева А.В. в гостинице в городе Архангельске с 11.05.2014 по 12.05.2014 и оплату такого проживания; командировочного удостоверения от 24.07.2014; авансового отчета от 31.07.2014 на выплату суточных; служебного задания от 24.07.2014 N 192 к/к; авансового отчета от 31.07.2014 на оплату проезда; акта от 29.07.2014 N 75779 и счета от 30.07.2014 N 78344 на оплату трансфера; акта от 29.07.2014 N 68287, счета от 08.07.2014 N 70468, подтверждающих проживание Ковалева А.В. в гостинице в городе Вологде с 28.07.2014 по 29.07.2014; электронных железнодорожных билетов на проезд по маршруту город Москва - город Вологда - город Москва 28.07.2014, 29.07.2014; копию договора от 12.09.2013 N ОУ-9-9-3/02 на оказание услуг по бронированию и приобретению авиабилетов и железнодорожных билетов, бронированию номеров в гостиницах, по организации трансферов, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" и закрытым акционерным обществом "Континент Экспресс", документов в обоснование факта оказания услуг по указанному договору - акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2014; договора от 10.06.2014 N 1/478 на оказание услуг по бронированию мест и приобретению авиабилетов, оформлению и приобретению билетов на железнодорожные маршруты, бронирование номеров и мест в гостиницах, заказу транспортных средств, заключенного ООО "Пепеляев Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Демлинк Трэвел", документов в обоснование факта оказания услуг по указанному договору - акта от 29.07.2014, счетов от 08.07.2014 N 70468, от 30.07.2014 N 78344, платежных поручений от 11.07.2014 N 1901, от 05.08.2014 N 2075, подтверждающих оплату проживания Ковалева А.В. в гостинице в городе Вологде с 28.07.2014 по 29.07.2014 и трансфера в город Вологду; договора N 173-К/У-07, на оказание транспортных услуг легковым автомобильным транспортом, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" и обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-Моторс", документов в обоснование факта оказания услуг по указанному договору - актов от 15.05.2014, от 31.07.2014, счетов от 21.05.2014 N 2144, от 08.08.2014 N 3384, платежных поручений от 22.05.2014 N 1318, от 11.08.2014 N 2117, подтверждающих оказание транспортных услуг (такси).

Из указанных выше документов следует факт несения ООО "ОМИА УРАЛ" транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний, а также расходов, связанных с проживанием представителя общества Ковалева А.В. в городе Архангельске и в городе Вологде и выплатой суточных.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Дозоровой С.Н. о том, что ООО "ОМИА УРАЛ" не представлены доказательства несения им транспортных расходов, а также расходов, связанных с проживанием представителя общества Ковалева А.В. в городе Архангельске и в городе Вологде, подлежит отклонению. Оплата обществом указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 22.05.2014 N 1318, от 26.05.2014 N 1325, от 10.06.2014 N 1525, от 05.08.2014 N 2075 от 11.07.2014 N 1901, от 11.08.2014 N 2117.

Довод апелляционной жалобы Дозоровой С.Н. о том, что судебные расходы общества нельзя признать обоснованными и разумными, поскольку отсутствовала необходимость привлечения адвоката из города Москвы, является неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом число лиц, которые могут быть представителями в арбитражном суде, Кодексом не ограничено. Нормы АПК РФ не ограничивают и право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, в том числе при наличии юристов в штатном расписании организации.

Поскольку ООО "ОМИА УРАЛ" обладает исключительным правом выбора юридических консультантов, которым могла быть поручена защита интересов компании в арбитражном суде по иску Дозоровой С.Н., то такой выбор не может быть обусловлен местом нахождения представителей и, соответственно, накладывать на общество обязательство по привлечению защитников исключительно из города Архангельска либо штатных юристов.

Кроме того, общество, вынужденное по инициативе истца вступить в рассмотрение арбитражного дела, обоснованно и добросовестно соизмеряло необходимость получения квалифицированной юридической помощи со сложностью заявленного спора и степенью возможных для себя неблагоприятных последствий в случае проигрыша дела.

При этом истец, инициировавший рассмотрение данного дела, по мнению апелляционной коллегии, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был предусмотреть все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов. Кроме этого, истец должен был принять во внимание, что возбужденное по его инициативе дело, с учетом специфики, сложности и обстоятельств спора, предполагало вовлечение в процесс высококвалифицированных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с этим затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

Ссылка подателя жалобы на сложное материальное положение апелляционным судом также не принимается, поскольку действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от материального положения стороны.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства расходов на оплату услуг представителя и их разумности должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод жалобы истца о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, со ссылкой на справку общества с ограниченной ответственностью "ЮниК" от 27.10.2014 и временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением N 2 заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (протокол N 3), не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом документы не могут объективно подтверждать иную стоимость оказываемых юридических услуг, в том числе в городе Москве, где зарегистрировано ООО "Пепеляев Групп", расположен его офис и находится рабочее место сотрудников, привлеченных к участию в настоящем деле, а также стоимость юридических услуг, сложившуюся в Архангельской области по данной категории споров.

Распечатки с сайтов юридических компаний применительно к обстоятельствам настоящего дела носят неконкретный характер.

Указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, по приведенным сведениям не установить, с учетом каких критериев определена стоимость соответствующих услуг.

В целом представленные истцом документы не содержат сведений о стоимости одного часа работы специалиста той же квалификации, что и специалист, привлеченный обществом. Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. В частности, цена зависит от объема работ, специализации представителя и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное на решение всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил своего мотивированного расчета стоимости оказанных представителем ООО "ОМИА УРАЛ" услуг и не доказал чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов.

В свою очередь, общество в своей апелляционной жалобе в обоснование разумности своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полной сумме ссылается на высокий профессиональный уровень адвоката, оказавшего юридические услуги, разумность предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг адвоката и ее соответствие существующим ценам на юридические услуги в компаниях аналогичного рейтингового уровня.

Так, общество в суд первой инстанции представило распечатки из сети Интернет об ООО "Пепеляев Групп" (рейтинг The Legal 500), сведения о партнерстве и нахождении данного адвокатского бюро в международных рейтингах, сведения о стоимости юридических услуг (почасовой ставке) специалистов, оказывающих услуги в области гражданско-правовых и налоговых споров.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме этого, при решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо также установить, что затраты на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В отношении оценки времени, которое было необходимо затратить на подготовку материалов для рассмотрения данного дела квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, его объема суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении.

В рассматриваемом случае представитель Ковалев А.В. непосредственно участвовал только в двух судебных заседаниях - 12.05.2014 и 29.07.2014.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно отчету от 25.09.2014 N 3575-77 общая продолжительность работы специалиста ООО "Пепеляев Групп" над делом при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций составила 70,06 часа.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию издержки, связанные с анализом рисков, подготовкой запроса дополнительных документов для судебного заседания, с неоднократными обсуждениями с клиентом проектов отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, статуса подготовки к судебному заседанию, не относятся к категории разумных судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вышеперечисленные действия неоднократно производились сотрудником ООО "Пепеляев Групп", на них было затрачено значительное количество рабочего времени. При этом, учитывая высокий рейтинг данной компании и квалификацию ее сотрудников, привлеченных к участию в настоящем деле, отсутствие документального подтверждения совершения таких действий и их необходимости, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возмещения названных расходов за счет истца.

При этом суд учитывает, что настоящее дело относится к категории сложных, что обусловлено необходимостью временных затрат для подготовки правовой позиции по делу с исследованием значительного объема применимого законодательства, иных источников информации, подготовки материалов и пояснений к судебному разбирательству, в том числе с учетом действий истца, уточнявших заявленное требование путем увеличения количества оспариваемых сделок и состава ответчиков.

Кроме этого, как указано выше, согласно пункту 3.1 договора N 2-312/109 общество обязалось выплачивать исполнителю вознаграждение исходя из количества часов, фактически затраченных каждым специалистом, и соответствующей ставки - стоимости одного часа оказания услуг конкретного специалиста.

В указанном пункте договора приведены ставки в долларах США в час по каждому специалисту в отдельности.

При этом из представленного в материалы дела отчета от 25.09.2014 N 3575-77 следует, что не все юридические услуги оказаны именно Ковалевым А.В. Согласно указанному отчету в качестве исполнителя юридических услуг общей продолжительностью 6,45 часа указано иное лицо, а не Ковалев А.В. Кроме этого, отчет от 25.09.2014 N 3575-77 не содержит указания на квалификацию привлеченного в качестве исполнителя специалиста, следовательно в отчете нет обоснования правомерности применения указанных в нем конкретных ставок, связанных в том числе с квалификацией специалиста.

Также пунктом 4.1 договора N 2-312/109 предусмотрена оплата расходов, понесенных исполнителем в связи с выполнением обязанностей, определенных в приложении 2, к которым относятся командировочные расходы специалистов исполнителя, а именно: стоимость билетов, суточных в соответствии с действующим законодательством, стоимость проезда от аэропорта (вокзала) и проживания в гостинице.

В подтверждение данных расходов общество представило указанные выше соответствующие командировочные удостоверения, авансовые отчеты, квитанции об оплате проезда в такси, распечатки электронных билетов, посадочные талоны, акты, журналы поездок, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно этим документам расчеты производились в рублях. При этом в отчете от 25.09.2014 N 3575-77 данные расходы переведены из рублей в доллары США, в то время как в соответствующих актах сдачи-приемки стоимость услуг вновь переведена из долларов США в рубли по курсу на момент составления отчета.

Однако условиями договора не предусмотрен такой порядок определения расходов, понесенных исполнителем.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о завышении фактической стоимости указанных расходов.

Кроме того, исполнитель неправомерно исчислил и предъявил к уплате суммы НДС от размера фактически понесенных командировочных расходов, поскольку данные расходы не являются его вознаграждением за оказанные в рамках договора услуги.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соответствующими объему защищаемого права являются расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., которые оплачены обществом и потому подлежат взысканию с истца.

Иные доводы подателей жалоб были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

С учетом того что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу N А05-858/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дозоровой Светланы Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина