Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 12АП-8111/15

г. Саратов

04 сентября 2015 г.

Дело N А12-14971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Хлебниковой Н.Д. (служебное удостоверение ТО N 170401),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Люкс" - Пипченко А.А., по доверенности от 15.04.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Люкс" и комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу N А12-14971/2015 (судья Самсонов В.А.) по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта РФ "Волгоградская область" в лице администрации Волгоградской области к государственному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 1" (ИНН 3442007791, ОГРН 1023402641833) и обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Люкс" (ИНН 3442066846, ОГРН 1033400176952) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: комитет здравоохранения Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация Волгоградской области, управление Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта РФ "Волгоградская область" в лице администрации Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 1" и обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Люкс" о признании недействительным дополнительного соглашения N3/215 от 21.01.2015 к договору N2/2012-10 от 21.01.2010 аренды муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Фарм-Люкс" возвратить спорные нежилые помещения общей площадью 21,70 кв. метров, состоящее из нежилых помещений N1 площадью 15,60 кв. метров и N2 площадью 6,10 кв. метров, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 62.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 24 июня 2015 года по делу N А12-14971/2015 исковые требования удовлетворены: дополнительное соглашение N3/215 от 21 января 2015 года к договору N2/2012-10 от 21 января 2010 года аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, заключенное между государственным учреждением здравоохранения "Детская поликлиника N1" и обществом с ограниченной ответственностью "Фарм-Люкс" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Люкс".

Государственному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 1" возвращены нежилые помещения общей площадью 21,70 кв. метров, состоящее из нежилых помещений N 1 площадью 15,60 кв. метров и N 2 площадью 6,10 кв. метров, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 62.

С общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Люкс" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

С государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 1" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Люкс" и Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Люкс" обращает внимание на то, что компетентным органом по управлению государственным имуществом Волгоградской области является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Волгоградской области.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области также указало на то, что дополнительное соглашение от 21.01.2015 N 3/215 к договору аренды недвижимого имущества от 21.01.2010 N 2/2012-10 не противоречит требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом не учтено, что ООО "Фарм-Люкс" является субъектом малого и среднего предпринимательства, не применены правовые нормы подлежащие применению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 января 2010 года между Департаментом муниципального имущества Волгограда (Арендодатель), МУЗ "Детская поликлиника N 1" (Балансодержатель) и ООО "Фарм-Люкс" (Арендатор) заключен договор N 2/2012-10 аренды помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, в соответствии с условиями которого Арендодатель при участии Балансодержателя передал Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 21,70 кв. метров, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 62, и закреплённое за Балансодержателем на праве оперативного управления, для размещения аптечного пункта.

Срок аренды пунктом 8.1 договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Согласно представленному в материалы дела акту при?ма-передачи от 01.01.2010 Арендодатель передал Арендатору нежилые помещения общей площадью 21,70 кв. метров, состоящие из помещения N 1 площадью 15,60 кв. метров и помещения N 2 площадью 6,10 кв. метров.

Указанный договор заключён на основании решения городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда (протокол N 1 от 21.01.2010). При этом конкурс или аукцион на право заключения такого договора не проводился.

10 февраля 2011 года в договор внесены изменения и дополнения N 2/11-2, в соответствии с которыми Арендодателем по договору стало МУЗ "Детская поликлиника N 1".

На основании постановления губернатора Волгоградской области N 1296 от 24.12.2012 в связи с переходом права собственности на учреждение (МУЗ "Детская

поликлиника N 1") из муниципальной в собственность Волгоградской области МУЗ "Детская поликлиника N 1" реорганизовано в государственное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 1" (ГУЗ "Детская поликлиника N 1").

Переданное в рамках договора N 2/2012-10 от 21.01.2010 аренды недвижимое имущество является собственностью субъекта Российской Федерации - Волгоградской области и закреплено за ГУЗ "Детская поликлиника N 1" на праве оперативного управления.

21 января 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3/215 к договору N 2/2012-10 от 21.01.2010 аренды, которым действие указанного договора продлено до 31.12.2017.

14 февраля 2015 года дополнительное соглашение N 3/215 от 21.01.2015 к договору N 2/2012-10 от 21.01.2010 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о признании вышеуказанного дополнительного соглашения N 3/215 от 21.01.2015 к договору N 2/2012-10 от 21.01.2010 аренды недействительной сделкой по признаку несоответствия требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что дополнительное соглашение от 21.01.2015 N 3/215 к договору аренды недвижимого имущества от 21.01.2010 N 2/2012-10 не противоречит требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 4,5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее Закон N 209-ФЗ) основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются, в том числе оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции и открытость процедур оказания поддержки.

Пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, том числе в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе, поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом порядок предоставления государственной или муниципальной преференции закреплён в статье 20 Закона о защите конкуренции, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, должны подать в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определённой федеральным антимонопольным органом.

К указанному заявлению должны быть приложены:

1) проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путём передачи имущества;

2) перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения;

3) наименование видов товаров, объем товаров, произведённых и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции;

4) бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется

намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация;

5) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу;

6) нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.

Апеллянт также необоснованно полагает, что ООО "Фарм-Люкс" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что ООО "Фарм-Люкс" включено в подпрограмму "Развитие и поддержка малого предпринимательства в Волгоградской области", утверждённой постановлением Правительства Волгоградской области N 696-п от 09.12.2013. в качестве субъекта, в отношении которого Волгоградская область намерена предоставить государственную преференцию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ООО "Фарм-Люкс" является субъектом государственной преференции, в связи с чем спорное нежилое помещение может быть представлено ему без проведения конкурса или аукциона на право аренды.

В части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного закона и заключённых до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространённых полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем, Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции признана утратившей силу.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 3/215 от 21.01.2015 к договору N 2/2012-10 от 21.01.2010 аренды нежилого помещения положения части 4 статьи 53 Закона о банкротстве, разрешающие заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов не действовали и не подлежат применению при рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемого дополнительного соглашения N 3/215 от 21.01.2015 к договору N 2/2012-10 от 21.01.2010 аренды нежилых помещений действующему законодательству.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результата проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании

заявления арендатора.

Таким образом, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьёй 17.1 этого Закона.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также систематического толкования всех положений названной статьи, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истёк) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством

Российской Федерации.

Таким образом, при толковании данных норм Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость заключения первоначального договора (срок действия которого истёк) в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку договор N 2/2012-10 от 21.01.2010 аренды нежилых помещений был заключён сторонами без проведения торгов, то дополнительное соглашение N 3/215 от 21.01.2015 о продлении срока указанного договора на три года является, по сути, новым договором аренды государственного имущества, который не мог быть заключён с ООО "Фарм-Люкс" без проведения конкурса или аукциона. В связи с этим положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в данном случае не применимы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что предоставление ООО "Фарм-Люкс" государственного имущества без проведения торгов нарушает права и законные интересы субъекта Российской Федерации - Волгоградской области на эффективное и рациональное использование имущества, возможное получение более высоких доходов от арендных платежей, а также препятствует развитию добросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов Волгоградской области на том основании, что Администрацией Волгоградской области о нарушении прав и интересов Волгоградской области не заявлялось.

Уклонение Администрации Волгоградской области от выражения своей правовой позиции по настоящему спору, а также отказ КУГИ Волгоградской области и Комитета здравоохранения Волгоградской области признавать исковые требования само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушения заключением оспариваемой сделки без проведения торгов прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - Волгоградской области.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение N 3/215 от 21.01.2015 к договору N 2/2012-10 от 21.01.2010 аренды нежилых помещений нарушает требования статьи 17. Закона о защите конкуренции, в связи с чем в силу прямого указания части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применимы правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о возврате муниципального имущества, переданного по недействительной сделке - нежилых помещений общей площадью 21,70 кв. метров, состоящее из нежилых помещений N 1 площадью 15,60 кв. метров и N 2 площадью 6,10 кв. метров, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 62, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14971/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак