Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-34081/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-187152/14

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года,

принятое судьей И.В. Худобко по делу N А40-187152/14

по иску ООО "АРМПЛАСТ"

к ООО "АльпСервис"

о взыскании неустойки в размере 3 271 518 руб. 85 коп.

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 988 031 руб. 70 коп. и пени в размере 567 084 руб. 94 коп.

от истца: Зеленая О.Б. - дов. от 19.05.2015

от ответчика: Калинин Ю.Ю. - дов. от 04.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльпСервис" о взыскании неустойки в размере 3 271 518 руб. 85 коп.

Определением суда от 30.01.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ", с учетом принятого 05.03.2015 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 988 031 руб. 70 коп. и пени в размере 567 084 руб. 94 коп.

Решением суда от 05.06.2015 г. частично удовлетворено первоначальное исковое заявление.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" неустойка в размере 363 007 рублей 50 копеек.

В остальной части первоначально иска - отказано.

Удовлетворено встречное исковое заявление.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" задолженность в размере 988 031 рубль 70 копеек, пени в размере 567 084 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Произведен зачет подлежащих взысканию денежных средств: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" задолженность в размере 988 031 рубль 70 копеек, пени в размере 204 077 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 811 рублей.

ООО "АРМПЛАСТ", не согласившись с решением суда в части первоначального иска и зачета подлежащих взысканию денежных средств, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность уменьшения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части первоначального иска, а также в части зачета подлежащих взысканию денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке с. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 01-06/11 (далее - договор), согласно условиям которого, субподрядчик (ООО "АльпСервис") принимает на себя обязанность произвести работы по антикоррозионной защите металлоконструкций по заданию подрядчика (ООО "АРМПЛАСТ") по объектам: "Промысловые трубопроводы" Ванкорского месторождения на следующих участках: свайные основания трубопроводов на участке от Куста ППД N 3 до точки врезки на участке от Куста N101 до Т-15; свайные основания и м/к ростверка КТП и кабельной эстакады на К.ППД N3; свайные основания и м/к ростверка КТП и кабельной эстакады на К.101; м/к кабельной эстакады на К.100; свайные основания трубопроводов на участке УПСВ-С - К.5, ППД4 (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2013 г.)

В силу п. 3.1 договора, стоимость выполненных работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 32 715 188 руб. 48 коп. Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 32 715 188 руб. 48 коп.

Как следует из п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2013 г.) фактическая стоимость работ по каждому этапу определяется на основании сметной документации по ТЕР в ценах 2001 г. с применением индексов перерасчета в текущие цены: ОЗП=9,36; ЭММ=5,75; МАТ=3,6. Районный коэффициент - 70%, коэффициент к заработной плате рабочих - 1,4705. Накладные расходы: по видам работ с применением коэффициента 0,85. Сметная прибыль: по видам работ с применением коэффициента 0,8. Коэффициент снижения стоимости на 15%-0,85%.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2013 г.) календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 15.06.2011 г., окончание работ 31.08.2012 г.

В соответствии с п. 5.2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство до начала работ на строительной площадке передать субподрядчику по акту, подписанному субподрядчиком и подрядчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ. Подрядчик также обязуется до начала строительных работ передать субподрядчику проектную документацию на строящиеся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора. Выдача сметной документации субподрядчику производится по мере ее разработки генпроектировщиком (п. 5.2.2).

Меры ответственности за нарушение условий договора сторонами согласованы в разделе 15 договора. В частности, за нарушение срока окончания строительных работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней последний уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.

Условия об обязательном претензионном порядке споров, возникающих из договора, и подсудность их Арбитражному суду г. Москвы, сторонами определены в п. 24.1 и 24.2 договора соответственно.

ООО "АРМПЛАСТ" в обоснование первоначального искового заявления, указало, что ООО "АльпСервис", в нарушение условий договора, была выполнена только часть работ по договору на общую сумму 6 725 037 руб., а остальные работы, не выполнены до настоящего времени, в связи с чем, с ООО "АльпСервис" подлежит взысканию неустойка в размере 3 271 518 руб. 85 коп., что составляет 10% от цены договора.

Невозможность урегулирования в досудебном порядке возникших разногласий послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено соответствующих относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ в полном объеме в срок до 31.08.2012 г., как это предусмотрено договором. Напротив, представленные в материалы дела двухсторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по договору (форма КС-2) датированы 26.06.2013 г. и 26.08.2013 г.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ООО "АльпСервис" сроков выполнения работ по договору, истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором и начислил неустойку в размере 3 271 518 руб. 85 коп.

Однако, суд первой инстанции не согласился с размером взыскиваемой неустойки и правомерно посчитал обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 363 007 руб. 50 коп., так как начисленная истцом неустойка в размере 3 271 518 руб. 85 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки обусловлен следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 к договору, изменяющее срок выполнения работ по договору, было подписано между сторонами 08.04.2013 г., в то время как срок окончания работ по договору - 31.08.2012 г. Таким образом, соответствующие изменения в условия договора, в части сроков выполнения работ по договору, были подписаны уже после истечения согласованного срока выполнения работ по договору.

Более того, как следует из условий заключенного между сторонами договора, началу работ ООО "АльпСервис" предшествует исполнение ООО "АРМПЛАСТ" встречной обязанности по передаче в установленном порядке строительных площадок и соответствующей проектной документации (п.п. 5.2.1 и 5.2.2). Однако, ООО "АРМПЛАСТ" в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о заблаговременной исполнении названной обязанности. Напротив, соответствующие разрешения на право производства работ от заказчика были переданы ООО "АРМПЛАСТ" только 10.08.2012 г. (том 2 л.д. 71-73), что применительно к условиям п.п. 5.2.1 и 5.2.2, напрямую свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "АРМПЛАСТ" встречных обязанностей по договору, и невозможности своевременного начала исполнения ООО "АльпСервис" работ по договору с 15.06.2011 г. При этом судом отмечено, что разрешения были выданы только на производство части работ по площадке - Куст ППД-3, в то время, как согласованный сторонами объема работ (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2013 г.) не ограничивался только названной площадкой.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованным произведенный ООО "АРМПЛАСТ" расчет от цены всего договора, в то время, как фактически у ООО "АльпСервис" была возможность выполнить только часть работ по договору. Делая данный вывод, суд указал, что ООО "АРМПЛАСТ" не представлено в материалы дела первичных документов, свидетельствующих о том, что ООО "АльпСервис" могло приступить к выполнению работ по договору в полном объеме. Более того, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N 40-163766/13 и N 40-3516/14, по спору между настоящими сторонами о взыскании задолженности за выполненные работы, фактически свидетельствовали о нежелании ООО "АРМПЛАСТ" оплачивать часть уже принятых и выполненных работ.

Указанные обстоятельства, применительно к положениям ст. 330 ГК РФ, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что расчет взыскиваемой неустойки из цены всего договора, по сути, направлен ООО "АРМПЛАСТ" не на компенсацию неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "АльпСервис" обязанности по договору, а на извлечение прибыли, в отсутствие материального интереса в надлежащем исполнении ООО "АльпСервис" обязанности по договору в полном объеме.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также правомерно учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 363 007 руб. 50 коп. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки по первоначальному иску апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 01-06/11 (далее - договор), согласно условиям которого, субподрядчик (ООО "АльпСервис") принимает на себя обязанность произвести работы по антикоррозионной защите металлоконструкций по заданию подрядчика (ООО "АРМПЛАСТ") по объектам: "Промысловые трубопроводы" Ванкорского месторождения на следующих участках: свайные основания трубопроводов на участке от Куста ППД N 3 до точки врезки на участке от Куста N101 до Т-15; свайные основания и м/к ростверка КТП и кабельной эстакады на К.ППД N3; свайные основания и м/к ростверка КТП и кабельной эстакады на К.101; м/к кабельной эстакады на К.100; свайные основания трубопроводов на участке УПСВ-С - К.5, ППД4 (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2013 г.).

В силу п. 3.1 договора, стоимость выполненных работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 32 715 188 руб. 48 коп. Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 32 715 188 руб. 48 коп.

Как следует из п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2013 г.) фактическая стоимость работ по каждому этапу определяется на основании сметной документации по ТЕР в ценах 2001 г. с применением индексов перерасчета в текущие цены: ОЗП=9,36; ЭММ=5,75; МАТ=3,6. Районный коэффициент - 70%, коэффициент к заработной плате рабочих - 1,4705. Накладные расходы: по видам работ с применением коэффициента 0,85. Сметная прибыль: по видам работ с применением коэффициента 0,8. Коэффициент снижения стоимости на 15%-0,85%.

Порядок сдачи приемки работ по договору определен сторонами в разделе 7. В частности, приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с "Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам" в установленном порядке, действовавшем на дату подписания актуальной редакции, с предоставлением судподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства. (п. 7.2). Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (п.7.3).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АльпСервис" во исполнение условий договора, выполнило работы по договору на общую сумму 988 031 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2014 г. и актами о приемке выполненных работ NN1 и 2 от 30.04.2014 г. (том 2 л.д. 38-44). Факт получения данных документов ООО "АРМПЛАСТ" не отрицается. Напротив, ООО "АРМПЛАСТ" в основании первоначального искового заявления ссылается на данные документы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении со стороны ООО "АльпСервис" условий договора, а ООО "АРМПЛАСТ" вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела, доказательства об оплате принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "АльпСервис" о взыскании задолженности в размере 988 031 руб. 70 коп. является обоснованным, подтверждается достоверными доказательствами и подлежит удовлетворению.

При этом, как указал суд в решении, не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ООО "АРМПЛАСТ", поскольку как ранее было установлено судом, часть работ по договору была принята по истечении согласованного срока выполнения работ, а просрочка в своевременном исполнении обязательств была обусловлено не только действиями ООО "АльпСервис", но действиями (бездействие) ООО "АРМПЛАСТ". Более того, при получении спорных первичных документов, свидетельствующих о выполнении ООО "АльпСервис" работ (акты формы КС-2, КС-3), ООО "АРМПЛАСТ" мотивированных возражений против подписания названных документов заявлено не было.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции учитывал, что ООО "АРМПЛАСТ" в установленном порядке от исполнения договора не отказалось (п. 23.2.3), в то время как договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 26.1).

Удовлетворяя требование о взыскании пени в размере 567 084 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременной оплате за принятые работы по актам о приемке выполненных от 26.06.2013 г. N 1, N 2, N 3, N 4, от 26.08.2013 г. N 1, N 2, N 3, от 30.04.2014 г. N 1 и N 2, ООО "АльпСервис", применительно к мерам гражданско-правовой ответственности, согласованной сторонами в договора, правомерно начислил пени в заявленном размере. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Суд первой инстанции посчитал размер взыскиваемых пеней соразмерным последствиям нарушения обязательств. ООО "АРМПЛАСТ" ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АРМПЛАСТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-187152/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРМПЛАСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова