Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 03АП-3593/15

г. Красноярск

04 сентября 2015 г.

Дело N А33-22421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСервис"): Артеменко А.И., директор общества, на основании паспорта,

от ответчика (Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края): Дубицкого А.В., представителя по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2015 года по делу N А33-22421/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАгроСервис" (ИНН 2456012895, ОГРН 1092456000010, г. Назарово, далее - ООО "СибАгроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ИНН 2456004830, ОГРН 1022401590243, г. Назарово, далее - Назаровский райпотребсоюз, ответчик) о взыскании 1 719 686 рублей 66 копеек долга, 131 233 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 по делу N А33-22421/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что сторонами не согласован предмет договоров. Кроме того, соглашение о реструктуризации долга, подписано со стороны ответчика не уполномоченным лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2015.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.06.2013 заключен договор N 41/13, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: реконструкция склада, находящегося по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 56А, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора N 41/13, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 26.12.2013.

Согласно пункту 3.4 договора N 41/13, работа оплачивается заказчиком и производится в течение 10 банковских операционных дней по факту выполнения работ (подписания форм КС-2, КС-3) на основании счета-фактуры, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора от 01.06.2013 N 41/13 истец выполнил и ответчик принял работы на сумму 1 652 798 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом формы КС-2 от 29.10.2013 N 1 на сумму 1 652 798 рублей, справкой формы КС-3 от 29.10.2013 N 1 на сумму 1 652 798 рублей и актом выполненных работ от 29.10.2013 N 109 на сумму 1 652 798 рублей.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.10.2013 N 110 на сумму 1 652 798 рублей.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 08.06.2013 заключен договор N 47/13, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: разработка, вывоз рампы, находящейся по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 56А, а исполнитель обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора N 47/13, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.11.2013.

Согласно пункту 3.4 договора N 47/13, работа оплачивается заказчиком и производится в течение 10 банковских операционных дней по факту выполнения работ (подписания форм КС-2, КС-3) на основании счет-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 47/13 истец выполнил и ответчик принял работы на сумму 305 042 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом формы КС-2 от 29.10.2013 N 1 на сумму 305 042 рублей, справкой формы КС-3 от 29.10.2013 N 1 на сумму 305 042 рублей и актом выполненных работ от 29.10.2013 N 110 на сумму 305 042 рублей.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.10.2013 N 111 на сумму 305 042 рублей.

Стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности, в которой согласовали, что кредитор (истец) предоставляет должнику (ответчику) рассрочку по оплате задолженности по договорам от 08.06.2013 N 47/13 и от 01.06.2013 N 41/13, а должник признает и обязуется оплачивать задолженность в размере 1 957 840 рублей в порядке, определенном в пункте 2.1 настоящего соглашения, без учета штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае надлежащего выполнения должником условий настоящего соглашения кредитор производит полное начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения обязанности должника по оплате.

Согласно пункту 2.1 данного соглашения о реструктуризации, ответчик обязался производить оплату задолженности в следующем порядке:

- до 14.07.2014 - 75 000 рублей,

- до 30.07.2014 - 88 153 рублей 33 копеек,

- до 14.08.2014 - 75 000 рублей,

- до 30.08.2014 - 88 153 рубля 33 копеек,

- до 14.09.2014 - 75 000 рублей,

- до 30.09.2014 - 88 153 рубля 33 копеек,

- до 14.10.2014 - 75 000 рублей,

- до 30.10.2014 - 88 153 рубля 33 копеек,

- до 14.11.2014 - 75 000 рублей,

- до 30.11.2014 - 88 153 рубля 33 копеек,

- до 14.12.2014 - 75 000 рублей,

- до 30.12.2014 - 88 153 рубля 33 копеек,

- до 14.01.2015 - 75 000 рублей,

- до 30.01.2015 - 88 153 рубля 33 копеек,

- до 14.02.2015 - 75 000 рублей,

- до 30.02.2015 - 88 153 рубля 33 копеек,

- до 14.03.2015 - 75 000 рублей,

- до 30.03.2015 - 88 153 рубля 33 копеек,

- до 14.04.2015 - 75 000 рублей,

- до 30.04.2015 - 88 153 рубля 33 копеек,

- до 14.05.2015 - 75 000 рублей,

- до 30.05.2015 - 88 153 рубля 33 копеек,

- до 14.06.2015 - 75 000 рублей,

- до 30.06.2015 - 88 153 рубля 33 копеек

основного долга без учета штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае ненадлежащего выполнения должником условий настоящего соглашения кредитор производит полное начисление пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения обязанности по оплате у должника по основным договорам.

Согласно пункту 6.3 соглашения о реструктуризации задолженности, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств.

Согласно приходным кассовым ордерам от 14.07.2014 N 32, от 30.07.2014 N 33 и от 14.08.2014 N 42 ответчик оплатил истцу за выполненные работы по договору N 47/13 от 08.06.2013 и договору от 01.06.2013 N 41/13 денежные средства в сумме 75 000 рублей, 88 155 рублей и 75 000 рублей, а всего - 238 155 рублей.

В претензии от 19.09.2014 исх. N 18 истец предложил ответчику оплатить возникшую задолженность по договорам N 41/13 и N 47/13.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры от 01.06.2013 N 41/13 и от 08.06.2013 N 47/13 являются договорам подряда, отношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по рассматриваемым договорам подряда, размер оплаченных ответчиком истцу денежных средств, факт подписания указанных выше актов формы КС-2, справок формы КС-3, актов выполненных работ Госельбах Е.Г., которая являлась руководителем ответчика на момент подписания данных актов и справок, суд первой инстанции счел доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда. При этом суд обоснованно указал, что претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ, о выполнении работ с недостатками, выполнении работ третьими лицами, не представлял. При рассмотрении дела ответчик не заявил о фальсификации доказательств, представленных судом, не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 719 686 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 125 716 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 17.10.2014, исходя из следующего расчета:

1 719 686 рублей (долг) * 331 день * 8,25%/300 = 125 716 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У учетная ставка с 14.09.2012 установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 125 716 рублей 26 копеек.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не согласован предмет договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 703, статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда признается работа и ее результат, а представленными в материалы дела договорами подтверждается согласованный сторонами предмет (реконструкция склада, разборка и вывоз рампы), а также фактическое выполнение истцом своих обязательств по договору подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора подряда сторонами согласован.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о реструктуризации долга, подписано со стороны ответчика не уполномоченным лицом также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение подписано руководителем Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Госельбах Е.Г., которая согласно представленной в материалы дела выписке из протокола N 1 общего отчетно-выборного собрания представителей пайщиков потребительских обществ Назаровского райпотребсоюза от 11.03.2013, избрана председателем Совета Назаровского райпотребсоюза сроком на 5 лет.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу N А33-22421/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай