Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 10АП-8703/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А41-28285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-28285/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 10 523 рубля 20 копеек, расходов по госпошлине в сумме 2 000 рублей (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" было взыскано 10 523 рубля 20 копеек в возмещение ущерба и 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 59-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгострах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 75-76).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.14 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Хендэ, государственный регистрационный знак М803СЕ190, под управлением водителя Богданова В.С., и Лексус, государственный регистрационный знак С297-ММ777, под управлением водителя Яшатова Е.А. (л.д. 32-33).

В результате аварии автомобилю Лексус были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля от 25.11.14, стоимость устранения которых составила 26 162 рубля 72 копейки (л.д. 34-39).

Согласно материалам административного производства виновником столкновения является водитель автомобиля Хендэ Богданов В.С., который нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации.

На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности Богданова В.С. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0653670783, риск повреждения автомобиля Лексус был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ N 0004014255 от 14.11.14 (л.д. 30).

Платежным поручением N 219689 от 29.12.14 ООО "Зетта Страхование" выплатило 26 162 рубля 72 копейки в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Лексус (л.д. 32).

Согласно расчету истца сумма ущерба с учетом износа составила 26 123 рубля 20 копеек (л.д. 41).

20.01.15 ООО "Зетта Страхование" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию N Р-000-149397/15 с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 40).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке перечислило ООО "Зетта Страхование" 15 600 рублей платежным поручением N 836 от 10.03.15 (л.д. 43).

Претензией N Р-000-149397/15 от 23.03.15 ООО "Зетта Страхование" потребовало возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 10 523 рубля 20 копеек (л.д. 44).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 24.11.14 автомобилю Лексус были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 26 123 рубля 20 копеек (л.д. 41).

Гражданская ответственность виновника ДТП Богданова В.С. при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак М803СЕ190, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0653670783.

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке в рамках договора ОСАГО перечислило ООО "Зетта Страхование" 15 600 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 43).

Таким образом, истцу ущерб не был возмещен в размере 10 523 рубля 20 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.14, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ООО "Росгосстрах" указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта, составленного с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба составляет 15 600 рублей, между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила 26 123 рубля 20 копеек, данные денежные средства были выплачены непосредственно лицу, проводившему ремонтные работы (л.д. 32).

Виды работ по восстановительному ремонту, проведенных в отношении автомобиля Лексус, перечислены в счете N CW553129 от 15.12.14, заказ-наряде N CZ474075 от 02.12.14, акте сдачи-приемки работ N 553129 от 15.12.14 и соответствуют характеру повреждений данного транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП м перечисленных в акте осмотра от 25.11.14 и справке о ДТП от 24.11.14 (л.д. 32, 34-39).

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-28285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова