Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-10773/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

Дело N А32-25103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от индивидуального предпринимателя Гуща Валерия Николаевича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуща Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-25103/2014 о возврате встречного искового заявления

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-25103/2014

по иску открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к индивидуальному предпринимателю Гуща Валерию Николаевичу

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гуща Валерия Николаевича

к открытому акционерному обществу "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуща Валерию Николаевичу (далее - предприниматель), которым просило установить на земельный участок площадью 22 938 кв.м с кадастровым номером 23:43:0404005:320, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская 126/4, право общей долевой собственности общества и предпринимателя с долями в размере 787/22938 и 22151/22938 соответственно; выделить в границах земельного участка площадью 22 938 кв.м с кадастровым номером 23:43:0404005:320, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская 126/4, обществу для эксплуатации железнодорожного пути N 2 земельный участок площадью 787 кв.м в соответствии с утвержденной схемой раздела земельного участка, расположенный в указанных истцом границах (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском общества был принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 26 159 руб. 88 коп. с учетом уточнения к нему. Данным определением суд первой инстанции назначил судебное разбирательство в судебном заседании 26.05.2015.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2015 встречный иск предпринимателя был возвращен. Определение мотивировано отсутствием предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований принятия встречного иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 разрешен спор по первоначальному иску; первоначальный иск удовлетворен. Решение по существу заявленного встречным иском требования не принято.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции от 08.05.2015 о возвращении встречного иска и решение от 08.06.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил судебные акты отменить. В качестве довода апелляционной жалобы указано на необоснованный возврат встречного иска.

Определением от 20.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 29.04.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском общества был принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 26 159 руб. 88 коп. с учетом уточнения к нему.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 08.05.2015 встречный иск предпринимателя был возвращен; определение мотивировано отсутствием предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований принятия встречного иска.

Из норм АПК РФ следует, что завершение производства по принятому иску без принятия решения по существу требований возможно только в одной из двух процессуальных форм - оставление искового заявления без рассмотрения либо прекращение производства по делу; основания применения данных процессуальных форм исчерпывающим образом определены АПК РФ (статьи 148 и 150 АПК РФ соответственно).

Из этого следует, что принятое к производству исковое заявление (в том числе встречное) не может быть возвращено судом в порядке статьи 129 АПК РФ. Соответственно, после вынесения судебного акта о принятии встречного искового заявления к производству суд не обладает полномочием по его возврату, в том числе по мотиву отсутствия предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований принятия встречного иска.

Кроме того, из правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010, от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 вытекает необоснованность выраженного в определении суда первой инстанции от 08.05.2015 вывода об отсутствии оснований рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения как встречного иска совместно с иском о признании общей долевой собственности на земельный участком и выделе из него доли. Рассмотрение данных исков в одном процессе, как следует из указанной выше правовой позиции, позволяет обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке, способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта. Определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.05.2015 подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права.

Приняв встречное исковое заявление, суд первой инстанции был обязан рассмотреть его по существу. Из части 5 статьи 170 АПК РФ следует, что при наличии в производстве суда первоначального и встречного исков решение должно быть принято по каждому из них.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 был разрешен спор по первоначальному иску; заявленное встречным иском требование разрешено не было.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при установлении судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, что суд первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Определением апелляционного суда от 31.08.2015 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи О.А. Ереминой на судью Н.В. Ковалеву в связи с пребыванием судьи О.А. Ереминой в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат железнодорожные пути с кадастровым (условным) номером 23-23-01/064/2008-407, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская 128 строение 1, общей протяженностью 17 843 100 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2008 серии 23-АД N 657376.

Принадлежащие обществу железнодорожные пути частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404005:320.

Право собственности на данный земельный участок принадлежит предпринимателю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2014 N 23-0-1-107/4021/2014-3510. Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано 18.06.2013, запись государственной регистрации 23-23-01/2522/2013-378. Данный земельный участок был приобретен предпринимателем у ООО "Краснодарглавснаб" по договору N 1 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости N 1 от 27.05.2013.

Как следует из кадастрового паспорта от 15.05.2014 N 2343/12/14-406881, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:320 площадью 22 938 кв.м был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:93.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:93 было приобретено ООО "Краснодарглавснаб" по договору купли-продажи земельного участка N 96 от 26.11.2007, заключенному ООО "Краснодарглавснаб" с Администрацией муниципального образования г. Краснодар.

Общество, полагая, что раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:93 был произведен без учета его интересов как одного из собственников объектов недвижимости, расположенном на преобразуемом земельном участке, а передача в собственность предпринимателя земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу железнодорожный путь, противоречит действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям - далее статья 36 ЗК РФ), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Таким образом, указанная норма не предусматривает возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. При этом, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, законные интересы общества как собственника объекта недвижимости (железнодорожного пути) могут быть восстановлены путем признания права общей долевой собственности общества и предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:320.

Заключением судебной экспертизы N 260/16.1 от 26.02.2015 установлено, что земельный участок, занятый частью принадлежащих обществу железнодорожных путей (ж.д. пути N 2 протяженностью 115,95 м) находится в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:320, при этом площадь занятого принадлежащими обществу ж/д путями земельного участка в пределах принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:320 составляет 787 кв.м, а занятый данными путями участок находится в следующим границах и координатах:

N знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град. мин. сек)	Мера линий (м)
н1	478377,42	1385630,99	80° 34' 02"	5,65	По границе с участком N 1
н2	478378,34	1385636,56	170° 44' 31"	1,07
н3	478377,29	1385636,74	80° 45' 20"	106,76
н4	478394,44	1385742,11	352° 49' 54"	1,01
н5	478395,44	1385741,98	80° 46' 43"	4,15
н6	478396,10	1385746,08	182° 40' 36"	8,49	По границе с участком с кадастровым номером 23:43:0404005:92
19	478387,63	1385745,68	261° 20' 33"	114,95	По границе с участком с кадастровым номером 23:43:0404005:321
20	478370,32	1385632,04	351° 36' 42"	4,42
н21	478374,70	1385631,39	351° 38' 05"	2,75
н1	478377,42	1385630,99

Земельным участком N 1 обозначена часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:320, которая не занята ж/д путями общества.

Заключением судебной экспертизы установлена техническая возможность выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:320 площадью 22 938 кв.м земельного участка для использования и обслуживания железнодорожных путей общества. Кроме того, экспертом разработана схема выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:320 земельного участка, необходимого для использования и обслуживания ж/д путей общества исходя из указанных выше координат.

С учетом вышеизложенного подлежит удовлетворению заявленное первоначальным иском требование об установлении на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:320 площадью 22 938 кв.м общей долевой собственности общества и предпринимателя с долями в размере 787/22938 и 22 151/22938 соответственно.

С учетом вышеизложенного также подлежит удовлетворению заявленное первоначальным иском требование о выделе обществу из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:320 площадью 22 938 кв.м земельного участка площадью 787 кв.м под железнодорожным путем N 2 в следующих координатах и границах:

N знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град. мин. сек)	Мера линий (м)
н1	478377,42	1385630,99	80° 34' 02"	5,65	По границе с участком N 1
н2	478378,34	1385636,56	170° 44' 31"	1,07
н3	478377,29	1385636,74	80° 45' 20"	106,76
н4	478394,44	1385742,11	352° 49' 54"	1,01
н5	478395,44	1385741,98	80° 46' 43"	4,15
н6	478396,10	1385746,08	182° 40' 36"	8,49	По границе с участком с кадастровым номером 23:43:0404005:92
19	478387,63	1385745,68	261° 20' 33"	114,95	По границе с участком с кадастровым номером 23:43:0404005:321

Земельным участком N 1 обозначена часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:320, которая не занята ж/д путями общества.

При рассмотрении встречного иска апелляционный суд установил следующее.

Предметом встречного иска является требование предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 26 159 руб. 88 коп. Данная сумма определена предпринимателем как стоимостной эквивалент части принадлежавшего ему земельного участка, выделенной обществу в результате удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010, от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 удовлетворение иска об установлении общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного одним из собственников объектов недвижимости, приводит к формированию на стороне истцов определенной имущественной выгоды.

В этой связи ответчик по спору об установлении права общей долевой собственности вправе в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обратиться со встречным иском в том же деле или обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истцов неосновательного обогащения в виде части уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка. Размер неосновательного обогащения, возникшего в форме сбережения денежных средств, подлежит определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади вновь образуемых участков, причитающихся лицам, обратившимся в суд за защитой своего права.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404005:320 площадью 22 938 кв.м был приобретен предпринимателем у ООО "Краснодарглавснаб" по договору N 1 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости N 1 от 27.05.2013. Согласно пункту 3.1 данного договора цена данного объекта составляла 868 660 руб. Исходя из данной цены стоимость выделенной обществу части земельного участка площадью 787 кв.м составила 29 803 руб. 62 коп. (868 660 руб. / 22 938 кв.м х 787 кв.м).

Как указано выше, данный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404005:93 площадью 45 846,05 кв. Последний был приватизирован ООО "Краснодарглавснаб" из муниципальной собственности по договору купли-продажи земельного участка N 96 от 26.11.2007, заключенному ООО "Краснодарглавснаб" с Администрацией муниципального образования г. Краснодар по цене 1 523 922 руб. 70 коп.

Исходя из цены приватизации данного земельного участка сумма сбережения обществом денежных средств (которые он был обязан уплатить за причитающийся ему земельный участок, если бы участвовал в его приватизации) составила 26 159 руб. 88 коп. (1 523 922 руб. 70 коп. / 45 846,05 кв.м х 787 кв.м).

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенного на основании статьи 1102 ГК РФ с общества в пользу предпринимателя по встречному иску подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 26 159 руб. 88 коп.

В силу вышеизложенного в соответствии с пунктом 29 Постановления N 36 решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. (платежное поручение N 996 от 24.12.2014).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (платежное поручение N 24 от 09.07.2014) подлежат отнесению на предпринимателя.

Поскольку встречный иск удовлетворен, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 20 от 06.02.2015) подлежат отнесению на общество.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят новый судебный акт, которым удовлетворены и первоначальный и встречный иски, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (квитанция N 60/4 от 03.06.2015) подлежат отнесению на общество в части 1 500 руб.

В силу изложенного с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (4 000 руб. - 2 000 руб. - 1 500 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-25103/2014 о возврате встречного искового заявления отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-25103/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Установить на земельный участок площадью 22 938 кв.м с кадастровым номером 23:43:0404005:320, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская 126/4, право общей долевой собственности открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022301436629, ИНН 2309003547) и индивидуального предпринимателя Гуща Валерия Николаевича (ОГРНИП 304230811300088, ИНН 230800554411) с долями в размере 787/22 938 и 22 151/22 938 соответственно;

Выделить из земельного участка площадью 22 938 кв.м с кадастровым номером 23:43:0404005:320, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская 126/4, открытому акционерному обществу "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022301436629, ИНН 2309003547) земельный участок площадью 787 кв.м под железнодорожным путем N 2 в следующих координатах и границах:

N знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град. мин. сек)	Мера линий (м)
н1	478377,42	1385630,99	80° 34' 02"	5,65	По границе с участком N 1
н2	478378,34	1385636,56	170° 44' 31"	1,07
н3	478377,29	1385636,74	80° 45' 20"	106,76
н4	478394,44	1385742,11	352° 49' 54"	1,01
н5	478395,44	1385741,98	80° 46' 43"	4,15
н6	478396,10	1385746,08	182° 40' 36"	8,49	По границе с участком с кадастровым номером 23:43:0404005:92
19	478387,63	1385745,68	261° 20' 33"	114,95	По границе с участком с кадастровым номером 23:43:0404005:321
20	478370,32	1385632,04	351° 36' 42"	4,42
н21	478374,70	1385631,39	351° 38' 05"	2,75
н1	478377,42	1385630,99

По встречному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022301436629, ИНН 2309003547) в пользу индивидуального индивидуального предпринимателя Гуща Валерия Николаевича (ОГРНИП 304230811300088, ИНН 230800554411) неосновательное обогащение в сумме 26 159 руб. 88 коп.

По судебным расходам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуща Валерия Николаевича (ОГРНИП 304230811300088, ИНН 230800554411) в пользу открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022301436629, ИНН 2309003547) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев