Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31259/15

г. Москва

3 сентября 2015 г.

Дело N А40- 32886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-32886/2015 (98-253), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824) к Акционерному обществу "РИАБАНК", третьи лица - Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, ООО "Группа Связьбурмонтаж" о взыскании 15 134 251 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пивоваров А.А. по доверенности от 17.07.2015 N 23;

от ответчика - Сагитдинов А.Х. по доверенности от 04.08.2015 N 86/1;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РИАБАНК", третьи лица - Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, ООО "Группа Связьбурмонтаж" о взыскании 15 134 251 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано на возникновение убытков в связи с неисполнением Постановления Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - пристав, третье лицо) от 30.10.2014 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" (далее - должник, третье лицо).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 мая 2015 года по делу N А40-32886/2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетвореня жалобы по доводам, изложенным в отзыве

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Группа Связьбурмонтаж" имеет расчетный счет 40702810800010061016, открытый АО "РИАБАНК".

Из выписки по счету за период с 16.10.2014 по 25.02.2015 следует, что при нулевой входящем остатке 30.12.2014 на счет должника в порядке взыскания с ООО "Стройгазконсалтинг" по исполнительному листу зачислено 48 627 170,06 руб., которые впоследствии в период с 31.12.2014 по 12.01.2015 в сумме 45 658 000 руб. были списаны в пользу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, оплата комиссий в пользу банка, а также ООО "Связьбурмонтаж" по платежному поручению клиента от 12.01.2015 на сумму 48 625 000 руб.; остаток денежных средств на расчетном счете составил 468,21 руб.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетовым А.Н. 02.09.2014 на основании предъявленного истцом исполнительного листа АС N 006336793, выданного Арбитражным судом Московской области 28.08.2014 по делу N А41-24162/14, в отношении ООО "Группа Связьбурмонтаж" было возбуждено исполнительное производство N 48032/14/50026-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 9 989 273,76 руб., в ходе которого 30.10.2014 было вынесено Постановление о розыске счетов, принадлежащих ответчику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, полученное ответчиком 05.11.2014 в 17:50, о чем имеется соответствующая отметка.

Также на основании выданному истцу Арбитражным судом Московской области 17.12.2015 исполнительного листа АС N 000222598 судебным приставом-исполнителем было возбуждено 14.01.2015 исполнительное производство N 367/15/50026-ИП, предмет исполнения - задолженность 5 145 445,96 руб., в ходе которого с учетом ранее возбужденного исполнительного производства, было вынесено 30.01.2015 Постановление о розыске счетов, принадлежащих ответчику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, получение которого банка не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 указанной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исполнению подлежат только законные требования судебного пристава-исполнителя, и наложение ареста на денежные средства осуществляется либо на непосредственно указанный судебным приставом-исполнителем расчетный счет, либо после их розыска, то в отсутствие санкционированного должным образом запроса о розыска счетов исключает возможность последующих действий банка, связанных с ограничением операций по принадлежащим должникам счетам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на дату осуществления расходных операций по счету должника имелись соответствующие закону основания для ограничения распоряжения ими и, следовательно, причинно-следственная связь и вина банка в наступлении негативных для истца последствий в виде невозможности принудительного исполнения службой судебных приставов исполнительных документов истца не доказана.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-32886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина