Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-13045/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

Дело N А53-11531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.,

при участии:

от истца: Маликов А.В.(доверенность от 15.09.2014, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСТОВГОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-11531/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" к открытому акционерному обществу "РОСТОВГОРСТРОЙ" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОСТОВГОРСТРОЙ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 131 267,92 руб., пени в размере 2 362,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 009 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "РОСТОВГОРСТРОЙ" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239) в пользу ООО "СтройКом" (ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038) задолженность в размере 131 267,92 руб., пени в размере 2 362,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 009 руб.

Суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по выполнению работ, подтвержденный подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ, в связи с чем нашел обоснованными и подтвержденными доводы о наличии задолженности в отыскиваемой сумме.

Поскольку судом установлено наличие долга удовлетворено также и требование о взыскании договорной пени. При этом суд указал, что ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, несогласие с расчетом не выражено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены положения пунктов 6.5 и 6.6 договора. Пункт 6.5 давал заказчику право задержать оплату до устранения недостатков работ. При этом в рассматриваемом споре работы были выполнены с недостатками, устранение которых истец гарантировал письмом от 04.12.2014, однако соответствующее обязательство не выполнил.

Пункт 6.6 предоставлял заказчику право удержания гарантийного платежа, который подлежал возврату через 20 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Спорный объект введен в эксплуатацию в январе 2015 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростовгорстрой", (генподрядчик) и ООО "СтройКом", (подрядчик) заключен договор подряда N 77/2013 от 17 декабря 2013 года на прокладку наружных тепловых сетей.

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ, согласно пункта 1.1 договора.

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость работ составила 2 360 567,58 руб., в том числе НДС 18 % - 360 086,58 руб.

Как установлено пунктом 4.3 договора, генподрядчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3, счета и счета-фактуры подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за невыполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ генподрядчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от общей цены договора.

Подрядчиком работы выполнены на сумму 2 360 567,58 руб. В обоснование факта выполнения работ представлены следующие акты формы КС-2, подписанные сторонами, и справки формы КС-3:

* акт о приемке выполненных работ за март 2014 года N 1 от 31.03.2014 года (форма N КС-2) на сумму 1 565 934,34 рублей;

* справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2014 года (форма N КС-3) на сумму 1 565 934,34 рублей;

* акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года N 2 от 30.09.2014 года (форма N КС-2) на сумму 597 778,56 рублей;

* справка о стоимости выполненных работ и затрат N'2 от 30.09.2014 года (форма N КС-3) на сумму 597 778,56 рублей;

* акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года N 3 от 31.10.2014 года (форма N КС-2) на сумму 196 854,68 рубля;

* справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2014 года (форма N КС-3) на сумму 196 854,68 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы на сумму 2 229 299,66 рублей, из них:

* 12.03.2014 года аванс в сумме 1 180 283,79 рубля;

* 14.04.2014 года оплата в сумме 385 650,55 рублей;

* 14.04.2014 года оплата в сумме 412 487,47 рублей;

* 31.10.2014 года взаимозачет на сумму 101 189,85 рублей;

- 31.01.2015 года взаимозачет на сумму 149 688,00 рублей. Задолженность составила 131 267, 92 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга по договору подряда в размере 131 267,92 руб., пени в размере 2 362,82 руб. за период с 01.03.2015 по 30.04.2015.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения подрядчиком обязательств по договору: акты КС-2, справки КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

В свою очередь, ответчик факт полной оплаты работ не доказал, наличие долга в размере 131 267,92 руб. документально не опроверг.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ и положения пункта 6.5 договора, позволяющие заказчику задержать оплату выполненных подрядчиком работ до момента исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных абзацем 2 пункта 2.3.13 договора.

Между тем, названный пункт спорного договора не имеет абзаца второго.

Абзац же первый данного пункта обязывает подрядчика устранить либо компенсировать повреждение готовых конструкций, переданных подрядчику генподрядчиком.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 6.5 договора, указывает на обязанность устранить недостатки в работе, что не соответствует буквальному содержанию данного пункта.

Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование довода о наличии таких недостатков материалы дела не содержат, равно как и доказательств повреждения готовых конструкций, переданных подрядчику генподрядчиком. Акты формы КС-2 подписаны ответчиком без замечаний.

Заявитель представляет с апелляционной жалобой гарантийное письмо истца от 04.12.2014 г., однако указанное письмо апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, стороны надлежащим образом извещались судом о принятии искового заявления к производству, оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, не имеется, а следовательно, не могут быть приобщены и исследованы дополнительные доказательства.

Таким образом, довод о ненадлежащем качестве работ ответчиком в суде первой инстанции не доказан.

Следовательно, взыскание задолженности в размере 131 267,92 руб. произведено судом первой инстанции правомерно.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом ответчику пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно данному пункту договора за невыполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ генподрядчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от общей цены договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 2 362,82 руб. за период 01.03.2015 по 30.04.2015.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 датированы, как указано выше, 31.03.2014 года, 30.09.2014, 31.10.2014.

По пункту 4.3 договора работы подлежали оплате до 30 числа месяца, следующего за отчетным (то есть месяцем составления акта).

При таких обстоятельствах заявленный период начисления пени является допустимым и прав ответчика не нарушает.

Довод о том, что до введения объекта в эксплуатацию ответчик вправе удерживать гарантийные платежи по пункту 6.6 договора судом отклоняется, так как ответчик сам указывает в апелляционной жалобе, что объект сдан в эксплуатацию в январе 2015 года, в то время как истец начисляет пеню лишь с марта 2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении договорных обязательств ответчика, требования о взыскании пени обоснованны.

При рассмотрении спора судом учтено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отмечено, что ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Несогласие с расчетом ответчик не выразил.

Расчет является арифметически и методологически верным, в силу чего взыскание пени в размере 2 362,82 руб. произведено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-11531/2015 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОСТОВГОРСТРОЙ" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина