Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 20АП-4468/15

г. Тула

4 сентября 2015 г.

Дело N А62-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1076713000165, ИНН 6701005551) - представителя Фадеевой Д.А. (доверенность от 27.07.2015), от ответчика - департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (ОГРН 1126732010624, ИНН 6732042088) - представителя Ветчинова К.С. (доверенность от 02.07.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Панковой Валентины Николаевны (ОГРН 304671320100074, ИНН 670100824443), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу N А62-1799/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - департамент, ответчик), индивидуальному предпринимателю Панковой Валентине Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительными торгов и договора купли - продажи, заключенного по результатам торгов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (лицо, заявка которого на участие в аукционе по лоту N 2 также была отклонена).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что поданная обществом заявка не соответствовала форме заявки, являющейся приложением к аукционной документации, в связи с чем отказ департамента в допуске общества к участию в аукционе является обоснованным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на полное соответствие поданной им заявки форме, являющейся приложением к аукционной документации, в связи с чем отказ департамента в допуске к участию в аукционе является незаконным.

Ответчик - предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося предпринимателя (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, департаментом 24.02.2015 на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru опубликовано извещение N 240215/2093928/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд (13 лотов).

Предметом аукциона по лоту N 2 являлось право заключения договора купли - продажи лесных насаждений на лесном участке, расположенном в Велижском лесничестве, квартал/выдел:45/1, площадь 10,5 га, хозяйство: ХВ (с), объем лесных насаждений, подлежащий заготовке: 2 155 куб. м, в том числе деловая 1 053 куб. м, с начальной ценой предмета аукциона 215 500 рублей.

Общество подало заявку на участие в аукционе по указанному лоту, описав в заявке предмет аукциона (в части объема лесных насаждений) как он указан в извещении - "2 155 куб. м, в том числе деловая 1 053 куб. м".

Департамент отказал обществу в допуске к участию в аукционе, посчитав, что представленная заявка не соответствует установленным требованиям: в заявке не описан предмет аукциона, а именно после словосочетания "в том числе деловая 1 053 куб. м" отсутствуют слова "...дровяная 1 102 куб.м".

В связи с отказом в допуске к участию в аукционе по лоту N 2 ООО "Фортуна" и ООО "СтройБизнесГрупп" и, соответственно, наличием единственного участника - предпринимателя Панковой В.Н., аукцион признан несостоявшимся.

20.03.2015 департаментом с Панковой В.Н. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 6.

Считая незаконным отказ в допуске к участию в аукционе, общество обратилось в в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поданная обществом заявка полностью соответствовала форме заявки, являющейся приложением к аукционной документации, а также отсутствия неопределенности в намерениях претендента относительно предмета аукциона. Указывая на необоснованный отказ департамента в допуске общества к участию в аукционе, суд области признал проведенные с нарушением установленного порядка торги и заключенный по их результатам договор купли - продажи недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерацией (далее - ЛК РФ) установлен порядок организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

В силу части 10 статьи 79 ЛК РФ в заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета.

Согласно части 11 статьи 79 ЛК РФ к заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка.

Частью 12 статьи 79 ЛК РФ установлено, что организатор аукциона не вправе требовать от заявителя документы, не указанные в части 11 настоящей статьи.

Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе содержится в части 8 статьи 79 ЛК РФ и является исчерпывающим.

Такими основаниями в соответствии с указанной нормой являются: представление заявки, не соответствующей установленным требованиям; представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки; осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального

предпринимателя) процедур банкротства; нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, основанием отказа обществу в допуске к участию в аукционе аукционной комиссией указано отсутствие в заявке описания предмета аукциона, а именно отсутствие после словосочетания "в том числе деловая 1 053 куб. м" слов "...дровяная 1 102 куб. м".

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявка общества полностью соответствовала форме заявки, являющейся приложением к аукционной документации, предусматривающей описание лота с указанием объема деловой или дровяной древесины (л. д. 78). При этом именно такая форма заявки (с применением союза "или") заполнена всеми участниками аукциона (л. д. 79-84).

Кроме того, в извещении о проведении аукциона (л. д.76) лесной участок описан именно так, как воспроизведено в заявке истцом: Велижское лесничество, квартал/выдел:45/1, площадь 10,5 га, хозяйство: ХВ (с), объем лесных насаждений, подлежащий заготовке: 2 155 куб. м, в том числе деловая 1 053 куб. м, с начальной ценой предмета аукциона 215 500 рублей.

При этом именно так объем заготовки описан и в протоколе аукциона (л. д. 88) и в предмете договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона (л. д. 97). Как следует из аукционной документации, описание лота N 2 содержит полную информацию, характеризующую лесной участок (местоположение, объем), в связи с чем указание номера лота исключает какое-либо иное толкование намерений претендента.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что в соглашении о задатке от 06.03.2015 N 8 сторонами четко описан предмет аукциона (в том числе с указанием объема лесных насаждений, подлежащего заготовке: 2155 куб. м, в том числе деловая 1053 куб. м), за которые вносится задаток.

Объем дровяной древесины 1 102 куб. м является простой разностью чисел: общий объем древесины, подлежащей вырубке (2 155 куб. м) и объем деловой древесины (1 053 куб. м), что также исключает неопределенность намерений истца при участии в аукционе.

С учетом изложенного позиция департамента о том, что такое описание в заявке объема лесных насаждений (как это указало общество) создает неопределенность в намерениях претендента относительно предмета аукциона, в котором последний участвует, является несостоятельной.

Необоснованный отказ департамента в допуске общества к участию в аукционе ограничил права последнего на участие в торгах с целью возможной в них победы, вследствие чего торги правомерно признаны судом области проведенными с нарушением установленного порядка.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения этих торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Признав необоснованным отказ департамента в допуске общества к участию в аукционе, с учетом того, что договор купли-продажи лесных насаждений от 20.03.2015 N 6 на дату вынесения судом решения не исполнен, суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования общества, признав, проведенные с нарушением установленного порядка торги и заключенный по их результатам договор купли - продажи недействительными. Восстановление нарушенного права заявителя возможно путем повторной процедуры проведения торгов.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг с ЗАО "В.И.К.-БК" (договор от 13.03.2015 N 2, т. 2, л. д. 125-130).

Факт оплаты услуг по указанному договору на сумму 70 000 рублей подтверждается платежным поручением от 08.04.2015 N 80 (т. 2, л. д. 133).

Факт надлежащего исполнения ЗАО "В.И.К.-БК" обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу N А62-1799/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова