Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-6735/15

г. Томск

04 сентября 2015 г.

Дело N А67-2001/2015

Судья Шатохина Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Константина Игоревича (рег. N 07АП-6735/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2015 года (судья Токарев Е.А.) по делу N А67-2001/2015

по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910)

к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Константину Игоревичу (ИНН 702400283003, ОГРНИП 304702419100062)

о взыскании 1 992 098,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Константин Игоревич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2015 года по делу N А67-2001/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения.

Определением суда от 31.07.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Копия определения от 31.07.2015 направлена судом заявителю в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451163675205) по имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресу, которая возвращена Почтой России с отметкой "истек срок хранения".

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 31.07.2015 срок и на момент возвращения апелляционной жалобы заявителем не устранены и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Константина Игоревича на решение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2015 года по делу N А67-2001/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина