Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31599/15

г. Москва

3 сентября 2015 г.

Дело N А40-171095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-16582/2015 (42-126), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970) к Открытому акционерному обществу "Селивановский молокозавод" (ОГРН 1023302753374), Обществу с ограниченной ответственностью "Настенька милк" (ОГРН 1067746051625) Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Базальт" (ОГРН 1037739039293), третьи лица: Петров Евгений Иванович, Семенов Дмитрий Викторович, Богачев Геннадий Евгеньевич о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 38/2010/МБ от 30.09.2010 г. в размере 360 109 руб. 10 коп., из которых: 240 000 руб. 00 коп. долг, 41 330 руб. 31 коп. проценты за период с 30.06.2011 г. по 19.01.2015 г., 78 778 руб. 79 коп. неустойка на проценты и на долг за период с 01.06.2014 г. по 19.01.2015 г., проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 20.01.2015 г. до даты полного погашения суммы основного долга и об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Селивановский молокозавод", заложенное по договору о залоге N 38/2010/ДЗ-1 от 30.09.2010 г., поименованное в Приложении N1 к Дополнительному соглашению N 2 от 28.09.2012 г. к о залоге N38/2010/ДЗ-1 от 30.09.2010 г. с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 410 604 рубля 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грезев М.Ю. по доверенности N 01-06/1232 от 26.12.2014,

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Селивановский молокозавод", Обществу с ограниченной ответственностью "Настенька милк" Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Базальт", третьи лица: Петров Евгений Иванович, Семенов Дмитрий Викторович, Богачев Геннадий Евгеньевич о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 38/2010/МБ от 30.09.2010 г. в размере 360 109 руб. 10 коп., из которых: 240 000 руб. 00 коп. долг, 41 330 руб. 31 коп. проценты за период с 30.06.2011 г. по 19.01.2015 г., 78 778 руб. 79 коп. неустойка на проценты и на долг за период с 01.06.2014 г. по 19.01.2015 г., проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 20.01.2015 г. до даты полного погашения суммы основного долга и

об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Селивановский молокозавод", заложенное по договору о залоге N 38/2010/ДЗ-1 от 30.09.2010 г., поименованное в Приложении N1 к Дополнительному соглашению N 2 от 28.09.2012 г. к о залоге N38/2010/ДЗ-1 от 30.09.2010 г. с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 410 604 рубля 74 коп..

Решением от 05 марта 2015 года по делу N А40-171095/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,15 процентов в день от размера задолженности по основному долгу, начиная с 20.01.2015 г. до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору и принять по делу судебный акт об удовлетворении данного требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.09.2010 между Открытым ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ОАО "Селивановский Молокозавод" был заключен кредитный договор N 38/2010/МБ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 700 000 руб. для пополнения оборотных средств.

В течение срока действия Кредитного договора в соответствии с его условиями и заявлениями Заемщика Кредитор, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, предоставил последнему кредит на общую сумму 4 700 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлено поручительство:

ООО "Компания БАЗАЛЬТ" по договору поручительства N 38/2010/ДП-З от 30.09.201;

ООО "НАСТЕНЬКА МИЛК" по договору поручительства N 38/2010/ДП-4 от 30.09.2010.

Поскольку Заемщик и Поручители не исполнили обязательства перед Банком, сумма задолженности составляет по Кредитному договору N 38/2010/МБ от 30.09.2010 г. в размере 360 109 рублей 10 коп., из которых: 240 000 руб. 00 коп. долг, 41 330 руб. 31 коп. проценты за период с 30.06.2011 г. по 19.01.2015 г., 78 778 руб. 79 коп. неустойка на проценты и на долг за период с 01.06.2014 г. по 19.01.2015 г.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого Постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N22 являются несостоятельными.

Учитывая, что взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-16582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова