Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 03АП-4100/15

г. Красноярск

04 сентября 2015 г.

Дело N А74-6489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз и К" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" июня 2015 года по делу N А74-6489/2013, принятое судьёй Тропиной С.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (далее - ООО "Экспресс Лизинг", истец) (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (далее - ООО "Бриз и К", ответчик) (ИНН 1701046365, ОГРН 1091719001142) о возврате следующего имущества:

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1206542, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001874) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010943, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VPN ХТС651163В1206746, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001699) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010935, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VPN ХТС651163В1204851, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001524) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VPN Y3M938660B0010918, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1205390, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001459) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010936, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1206717, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001754) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010942, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1205457, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001576) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010899, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1205084, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001559) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010905, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1205455, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 860011458) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010900, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1205082, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001664) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010920, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1204849, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001529) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010927, год изготовления 2011).

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Транспортная Компания Меридиан".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Бриз и К" в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 03.02.2014 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что, с учётом размера оплаты лизинговых платежей со стороны ООО "Бриз и К" в пользу ООО "Экспресс Лизинг", установленная по делу N А74-6489/2013 обязанность ООО "Бриз и К" возвратить лизинговое имущество, сопоставимое по цене с размером заявленных требований по включению в реестр кредиторов, является неосновательным обогащением ООО "Экспресс Лизинг".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.09.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 по делу N А45-10498/2014 ООО "Бриз и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производстве. ООО "Экспресс Лизинг" 14.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 24 583 546 рублей 23 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Бриз и К". Заявление ООО "Экспресс Лизинг" о таком включении является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения по делуN А74-6489/2013, и имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела в рамках его пересмотра по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя, с учётом размера оплаты лизинговых платежей со стороны ООО "Бриз и К" в пользу ООО "Экспресс Лизинг", установленная по делу N А74-6489/2013 обязанность ООО "Бриз и К" возвратить лизинговое имущество, сопоставимое по цене с размером заявленных требований по включению в реестр кредиторов, является неосновательным обогащением ООО "Экспресс Лизинг".

Таким образом, по мнению ответчика, решение по делу N А74-6489/2013 вынесено без учёта настоящих действий лизингодателя в процедуре банкротства лизингополучателя и возможности его неосновательного обогащения с возвратом предмета лизинга и без возврата всех либо части лизинговых платежей. Это повлечёт нарушение принципов соразмерности гражданско-правовой ответственности, добросовестности и равенства сторон, а также недопустимости злоупотребления правом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В качестве новых обстоятельств для пересмотра решения суда заявитель ссылается на факт обращения ООО "Экспресс Лизинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бриз и К" требования в размере 24 583 546 рублей 23 копейки. По мнению заявителя, указанное заявление является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения по делу N А74-6489/2013, и имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела в рамках его пересмотра по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Повторно оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство, которое указывает заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по указанному делу, не является новым обстоятельством в значении, определённом положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Доводы ответчика сводятся к неверному толканию исчерпывающего перечня новых обстоятельств, предусмотренных положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что с учётом размера оплаты лизинговых платежей со стороны ООО "Бриз и К" в пользу ООО "Экспресс Лизинг", установленная по делу N А74-6489/2013 обязанность ООО "Бриз и К" возвратить лизинговое имущество, сопоставимое по цене с размером заявленных требований по включению в реестр кредиторов, является неосновательным обогащением ООО "Экспресс Лизинг", не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ответчиком не учтено, что обращение ООО "Экспресс Лизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бриз и К" обусловлено наличием задолженности ООО "Бриз и К" по договорам лизинга, возникшей до их расторжения.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, взыскание суммы задолженности, неустойки, штрафов и обязанность по возврату имущества не являются взаимоисключающими.

Из отзыва истца также следует, что имущество до настоящего времени не возвращено, сумма задолженности не погашена.

Более того, предметом рассмотрения настоящего дела являлись требование о возврате имущества, а не денежные требования, следовательно, включение в реестр требований кредиторов денежных сумм не соотносится с предметом требования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент вынесения решения от 16.06.2015 определение от 05.06.2015 по делу N А45-10498/2014 о включении требования ООО "Экспресс Лизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Бриз и К" не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" июня 2015 года по делу N А74-6489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина