Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-3702/15

г. Чита

04 сентября 2015 г.

Дело N А78-3180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года по делу N А78-3180/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1107536002551, ИНН 7536109764) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Теремок" п.ст.Лесная (ОГРН 1027500844216, ИНН 7524009395) о взыскании задолженности в размере 27 716 руб. 94 коп. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Теремок" п.ст.Лесная о взыскании задолженности в размере 27 716 руб. 94 коп. за фактически оказанные услуги по водоотведению за период с марта по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года по делу N А78-3180/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Теремок" п.ст.Лесная судебных расходов в размере 30 000 руб. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Теремок" п.ст. Лесная взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" 7 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Теремок" п.ст. Лесная в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" 7 000 руб. на оплату услуг представителя из заявленных 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости уменьшения заявленных истцом расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 7 000 руб. отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем они не подлежали уменьшению, отклоняются апелляционным судом.

Как сказано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу конкретных обстоятельств дела, по основаниям, приведенным в обжалуемом определении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, на сумму, превышающую 7 000 руб., в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместил их в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, то определение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года по делу N А78-3180/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин