Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31590/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-34329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А., (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минздрава России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года

по делу N А40-34329/2015, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896)

к ЗАО "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020)

о взыскании 53 596 руб. 94 коп. - неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Андре А.А. по доверенности от 25.12.2014 г.

от ответчика: Пушкарев А.В. по доверенности от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иск к ЗАО " Р-Фарм " (далее - ответчик) о взыскании 53 596 руб. 94 коп. - неустойки на основании статей 309, 310, 330, ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минздрав России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение суда от 11 июня 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минздравом России (Заказчик) и ЗАО "Р-Фарм" (Поставщик) заключен государственный контракт от 09.09.2013 г. N 01951000002130002124)132259-01 на поставку тест-систем для выявления лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека (Иммунный блот (тест-системы, наборы реагентов) для определения спектра антител к ВИЧ-2 (лизатный) в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. N 1438 "О финансовом обеспечении закупок диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики, выявления, мониторинга лечения и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С".

В соответствии с условиями Контракта (п.2.1) Заказчик (истец) поручил, а Поставщик (ответчик) принял на себя обязательства осуществить поставку товара в соответствии со Спецификой, Техническим заданием, Планом распределения в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 3.1. Контракта цена составляет 2 979 308,99 руб.

В силу пункта 12.2. Контракта обязательства Поставщика по поставке Товара должны быть исполнены до 31.10.2013 г.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением N 3 к государственному контракту.

Ответчик свои обязательства по исполнению государственного контракта выполнил с нарушением срока, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка (пени) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.

Согласно пункту 11.2 Контракта в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных пунктом 12.2 Контракта, Заказчик вправе потребовать от Поставщика выплату пени в размере 0,3 %, от общей стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец на основании п.11.2 Контракта начислил пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по поставке товара в размере 53 596,94 руб.

В адрес ответчика была направлена Претензия от 29.08.2014 г. N 12-6/2790 с просьбой перечислить пени за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной поставке товара и послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицает факта просрочки в поставке с его стороны, однако не согласен с применением 0,3 % при расчете неустойки, полагая, что сторонами условие о применении данного процента не согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что установленный пунктом 11.2 Контракта размер неустойки является неопределенным, не позволяет установить конкретный размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о неустойке (не достигнуто соглашение по конкретному размеру неустойки, порядку её расчёта).

С указанным выводом суда апелляционный суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора апелляционным судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с этим, учитывая цели государственного контракта и то, что положения п.11.2 производны от ч.11 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ, сложившуюся практику обеспечения исполнения регулируемых Законом обязательств, а также обычаи делового оборота, апелляционный суд считает, что действительная воля сторон, включивших в государственный контракт п.11.2, предусматривающий ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, была направлена на реальную защиту интересов сроков поставки товара, была направлена на реальную защиту интересов заказчика, что вследствие неделимости поставки товара могло быть обеспечено только путем начисления пени за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных графиком поставки.

При этом, вопреки ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что воля сторон была направлена на то, чтобы предусмотреть начисление пени на какую-либо иную сумму.

Кроме того, предлагаемая ответчиком оценка сложившейся правовой ситуации исключает применение к нему ответственности, которая предусмотрена не только государственным контрактом, но и ч.11 ст.9 Закона, которая носит императивный характер и не может быть отменена соглашением сторон.

Апелляционный суд, исходя из буквального содержания п.11.2. контракта, приходит к выводу о том, что сторонами в контракте согласовано применение неустойки в виде пени, как в размере 0,3%, так и в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит определению понятия пени, установленному ГК РФ.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде установления максимального и минимального лимитов ответственности поставщика в размере 0,3% и 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации соответственно.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-34329/2015 отменить.

Взыскать с ЗАО "Р-ФАРМ" в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации неустойку в размере 53 596 рублей 94 коп.

Взыскать с ЗАО "Р-ФАРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 143 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская