Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-16019/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-21520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Филиппов О.Б. по доверенности от 10.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16019/2015) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-21520/2015 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный бизнес"

о взыскании

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный бизнес" (далее - ответчик, Общество) 39 748,30 руб. задолженности и 11 408,25 руб. договорной неустойки по договорам N 306 от 16.05.2014, N 308 от 16.05.2014, N 309 от 16.05.2014, N 311 от 16.05.2014, N 312 от 16.05.2014.

Решением от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, Общество, исходя из статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО), является надлежащим ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО "Чернышевского 9", ООО "Невский 44", ООО "Садовая 27", ООО "Садовая 42", ООО "Восстания 13" (заказчики) в лице генерального директора Управляющей организации ООО "Ресторанный бизнес" заключены договоры на оказание услуг по проведению лабораторных инструментальных исследований N 306 от 16.05.2014 (ООО "Чернышевского 9"), N 308 от 16.05.2014 (ООО "Невский 44"), N 309 от 16.05.2014 (ООО "Садовая 27"), N 311 от 16.05.2014 (ООО "Садовая 42"), N 312 от 16.05.2014 (ООО "Восстания 13").

Истец в соответствии с условиями указанных договоров в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг N 00001412, N 00001415, N 00001414, N 00001413, N 00001418 на общую сумму 39 748,30 руб., при этом оказанные истцом услуги оплачены не были.

Истец неоднократно направлял в адрес ООО "Ресторанный бизнес" требования об оплате долга, которые оставил их без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об ООО общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Материалам дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что привлеченное Учреждением Общество является управляющей организацией и выполняет функции, осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа ООО "Чернышевского 9", ООО "Невский 44", ООО "Садовая 27", ООО "Садовая 42" и ООО "Восстания 13".

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной спорных договоров, при том, что надлежащими ответчиками являются лица, от имени которых заключались договоры.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 г. по делу N А56-21520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов