Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-9032/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2016 г. N Ф09-9655/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А76-17253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая Компания "Октябрь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-17253/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая Компания "Октябрь" - Яковлев И.Э. (паспорт, протокол собрания учредителей ООО "ТК "Октябрь" от 15.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Октябрь", г. Миасс Челябинская область (далее - ООО "ТК "Октябрь", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (далее - МУП "Расчетный центр", МУП "РЦ", ответчик), о взыскании задолженности в сумме 6 429 327 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 11.11.2014, 09.02.2015, 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Южный Теплоэнергетический комплекс", Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области, Администрация Миасского городского округа (далее - третьи лица).

В обоснование заявленных требований истец указал, на заключенный с ответчиком агентский договор, по которому ответчик не в полном объеме выполнил услуги по перечислению денежных средств истцу.

В свою очередь МУП "Расчетный центр" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ТК "Октябрь" о взыскании 5 828 190 руб. 68 коп. в счет долга перешедшего по договорам об уступке прав требования (цессии).

В обоснование встречных исковых требований указал на заключенные с третьими лицами договоры уступки права требования, по которым у истца возникла задолженность перед ответчиком.

Третьи лица, представили письменные мнения по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По первоначальному иску с МУП "Расчетный центр" в пользу ООО "ТК "Октябрь" взыскана задолженность в размере 5 729 327 руб. 99 коп. По встречному иску с ООО "ТК "Октябрь" в пользу МУП "Расчетный центр" взыскано 5 828 190 руб. 68 коп. задолженности, 52 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 880 330 руб. 68 коп. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "ТК "Октябрь" в пользу МУП "Расчетный центр" взыскано 98 862 руб. 69 коп. задолженности, 52 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 151 002 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части принятия встречного искового заявления, его удовлетворения и проведения взаимозачета, ООО "ТК "Октябрь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТК "Октябрь" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, ссылается на недоказанность наличия задолженности по договорам уступи, основанным на неосновательном обогащении, в связи с отсутствием решения судов об установлении задолженности.

Истец полагает невозможным проведение зачета встречных требований, поскольку данные требования не являются однородными и возникли из различных правоотношений.

Полагает, что сумма 98 862 руб. 69 коп. удержана в общей сумме 5 828 190 руб. 68 коп., взыскана повторно.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу ответчика истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК Октябрь" и МУП "Расчетный центр" заключен договор N 34/08 от 30.05.2008 (т.1 л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1. договора ответчик (агент) обязуется по поручению истца (принципал) от имени и за счет принципала производить расчет, начисление платежей по каждому лицевому счету многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, по услугам отопление и горячее водоснабжение в размере, указанном в приложении N 2 к настоящему договору, организовать сбор денежных средств за указанные услуги на целевой расчетный счет, перечислять собранные на целевой расчетный счет денежные средства за услуги отопление и горячее водоснабжение на расчетный счет принципала в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 4.1. договора указано, что агент перечисляет денежные средства, полученные за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (за вычетом вознаграждения агента по договору), с целевого расчетного счета агента на расчетный счет принципала.

В соответствии с п. 6.1. договора агент ежемесячно представляет принципалу отчеты о ходе оказания услуг.

Согласно отчету ответчика от 05.05.2014 за апрель 2014 ответчик получил от населения 3 600 852 руб. 07 коп., истцом указано и ответчиком не оспаривается, что перечислено на счет истца 1 640 299 руб. 84 коп.

Согласно отчетам ответчика от 03.06.2014 и 03.07.2014 за май 2014 им получено от населения 2 966 202 руб. 47 коп., за июнь 2014 802 573 руб. 29 коп.

Таким образом, за период с апреля по июнь 2014 ответчиком не перечислены на счет истца денежные средства в сумме 5 729 327 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования N 186 от 16.06.2014, N 195 от 03.07.2014 о погашении задолженности.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела между ответчиком и ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "ЮТЭК" заключены договоры уступки права требования (цессии) от 03.06.2014, 18.06.2014, 25.06.2014, 23.07.2014.

Уведомления о совершенной уступке получены истцом 31.07.2014. Уведомления содержат в себе заявление о зачете встречных однородных требований.

Ответчик произвел оплату по договорам уступки права требования в сумме 5 828 190 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4499 от 04.06.2014, N 5098 от 25.06.2014, N 5099 от 25.06.2014, N 6013 от 24.07.2014 (т.1 л.д.88-91).

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности при отсутствии погашения встречной задолженности по договорам уступки права требования, ответчик обратился с встречным требованием о взыскании с истца задолженности, возникшей на основании договоров уступки.

Суд, установив наличие задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований и проведения зачета судебным актом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор N 34/08 от 30.05.2008, содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности, либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий агентского договора перечисление истцу денежных средств, принятых у населения за услуги отопления и горячего водоснабжения, является прямой обязанностью ответчика. За исполнение указанных обязанностей ответчик получает вознаграждение.

Представленными в материалы дела актами подтверждается, что вознаграждение за перечисление денежных средств ответчиком удержано.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу денежных средств в сумме 5 729 327 руб. 99 коп., ответчик в материалы дела не представил.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности ответчика в сумме 700 000 руб. Довод о том, что задолженность возникла на основании договоров уступки, судом первой инстанции отклонен обоснованно. Как следует из представленных истцом уведомлений N 57 от 30.01.2015 и N 81 от 03.02.2015, договоры уступки заключены между ответчиком и третьими лицами. На основании договоров уступки, в рамках которых направлены уведомления, ответчик получил право требовать с истца задолженность.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен и признан верным, возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 729 327 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договоры уступки от 03.06.2014, 18.06.2014, 23.06.2014, 23.07.2014 суд признает заключенными, так как сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявления о зачете вручены истцу 31.07.2014, то есть после подачи истцом в суд искового заявления. Поскольку заявление о зачете произведено ответчиком после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в порядке предъявления встречного иска.

Задолженность истца перед ответчиком в соответствии с уступленным правом требования по договорам уступки от 03.06.2014, 18.06.2014, 23.06.2014, 23.07.2014 составила 5 828 190 руб. 68 коп. и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности уступки по договорам от 18.06.2014 на сумму 1 012 585 руб. 37 коп. и от 23.06.2014 на сумму 602 137 руб. 52 коп. права требования задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие самих договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие подписанного между истцом и ООО "ЮТЭК" договора о передаче тепловой энергии и теплоносителя, последний оказывал истцу услуги по транспортировке тепловой энергии.

Как следует из материалов дела предметом договора уступки права между ООО "ЮТЭК" и МУП "РЦ" является требование задолженности за услуги "отопление" (в части передачи), "горячее водоснабжение" (в части передачи) в периоды с 01.11.2012 по 31.01.2014 на сумму 1 012 585 руб. 37 коп. и с 01.02.2014 по 30.04.2014 на сумму 602 137 руб. 52 коп. Сам факт отсутствия подписанного договора на передачу тепловой энергии, не является основанием для признания права требования отсутствующим.

Пунктом 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя истцом не оспаривается. Кроме того, факт наличия отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя подтверждается также договорами аренды имущества, подтверждающими в свою очередь факт нахождения во владении ООО "ЮТЭК" объектов теплосетевого хозяйства и договорами аренды, подтверждающими нахождение во владении истца объектов, производящих тепловую энергию. Также суду представлены справки подтверждающие объем задолженности в сумме (т.1 л.д.122,123). Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску не приведено доказательств несоответствия заявленного ко взысканию объема и примененного тарифа. Вместе с тем, обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии вытекают из положений ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и установленного факта оказания услуг, доказательств исполнения, которых истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности истца по оплате услуг по передаче тепловой энергии в сумме 1 614 722 руб. 89 коп., и, соответственно, с учетом произведенной уступки права указанных требований, удовлетворил встречные исковые требования в указанной части.

Довод истца о невозможности проведения зачета встречных требований и ссылка на нормы Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Поскольку основания указанной нормы содержатся в встречном исковом заявлении то, довод истца о том, что требования МУП "Расчетный центр" должны быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по иному исковому заявлению ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, поэтому удовлетворение встречных исковых требований денежного характера является основанием для проведения зачета при вынесении судебного акта. При этом основания возникновения задолженности при проведении зачета решением суда по результатам удовлетворении денежных требований не имеет значения.

Доводы апелляционной жалобы о проведенном внесудебном зачете суммы 98 862 руб. 69 коп. и соответственно ошибочном включении данной суммы в суммы судебного зачета, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-17253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая Компания "Октябрь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая Компания "Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова