Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-3050/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А76-17253/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" Свистунова Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-17253/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" - Богданов Павел Владимирович (паспорт, доверенность N б/н от 14.02.2016),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" - Свистунов Антон Юрьевич (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9320/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" (далее - ООО "ТК "Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" Миасского городского округа (далее - МУП "РЦ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 429 327 руб. 99 коп. (с учетом увеличения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное заявление МУП "РЦ" о взыскании с ООО "ТК Октябрь" долга по договору об уступке прав требования (цессии) в размере 5 828 190 руб. 68 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014, 09.02.2015 и от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Южный Теплоэнергетический комплекс" (далее - ООО "Южный Теплоэнергетический комплекс", третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление ФССП РФ по Челябинской области. третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области (далее - Инспекция N 23, третье лицо), Администрация Миасского городского округа - (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 729 327 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "ТК "Октябрь" в пользу МУП "РЦ" взыскано 98 862 руб. 69 коп. задолженности, 52 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 151 002 руб. 69 коп. (т.3, л.д.135-151).

Указанное решение обжаловалось истцом в апелляционном порядке, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4, л.д.17-21).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А76-17253/2014 оставлены без изменения (т.4, л.д.111-117).

С решением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "ТК "Октябрь" - Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю., податель апелляционной жалобы), обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобе Свистунов А.Ю. указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-9320/2015 в отношении должника - ООО "ТК "Октябрь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 истец признан несостоятельным - банкротом, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю., который к участию в деле N А76-17253/2014 не привлекался, однако считает, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях. По мнению подателя жалобы на дату принятия оспариваемого решения - 29.06.2015 в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось заявление ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о признании ООО "ТК "Октябрь" несостоятельным - банкротом.

Податель жалобы считает, что в результате проведения судом первой инстанции зачета встречных исковых требований по делу N А76-17253/2014 из конкурсной массы должника - ООО "ТК "Октябрь" выбыло имущество на сумму 5 729 327 руб. 99 коп., что прямо затрагивает права и обязанности Свистунова А.Ю., как лица обязанного обеспечивать сохранность имущества должника. Также податель жалобы не согласен с обжалуемым решением по существу, считает, что произведенный судом зачет требований, в результате удовлетворения встречного иска, повлек за собой оказания предпочтения одному из кредиторов должника - МУП "РЦ" перед другими кредиторами по делу о банкротстве N А76-9320/2015 - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ПАО "Челябэнергосбыт". Все денежные обязательства ООО "ТК "Октябрь" перед МУП "РЦ" заявленные во встречном исковом заявлении возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ТК "Октябрь" несостоятельным - банкротом, следовательно, спорная задолженность не является задолженностью по текущим платежам ООО "ТК "Октябрь" и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Применительно к ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Свистунов А.Ю. указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-9320/2015 в отношении должника - ООО "ТК "Октябрь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 истец признан несостоятельным - банкротом, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю., который к участию в деле N А76-17253/2014 не привлекался, однако считает, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях. По мнению подателя жалобы на дату принятия оспариваемого решения - 29.06.2015 в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось заявление ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о признании ООО "ТК "Октябрь" несостоятельным - банкротом.

Податель жалобы также ссылается на то, что в результате проведения судом первой инстанции зачета встречных исковых требований по делу N А76-17253/2014 из конкурсной массы должника - ООО "ТК "Октябрь" выбыло имущество на сумму 5 729 327 руб. 99 коп., что прямо затрагивает права и обязанности Свистунова А.Ю., как лица обязанного обеспечивать сохранность имущества должника.

Также податель жалобы не согласен с обжалуемым решением по существу, считает, что произведенный судом зачет требований, в результате удовлетворения встречного иска, повлек за собой оказания предпочтения одному из кредиторов должника - МУП "РЦ" перед другими кредиторами по делу о банкротстве N А76-9320/2015 - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ПАО "Челябэнергосбыт". Все денежные обязательства ООО "ТК "Октябрь" перед МУП "РЦ" заявленные во встречном исковом заявлении возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ТК "Октябрь" несостоятельным - банкротом, следовательно, спорная задолженность не является задолженностью по текущим платежам ООО "ТК "Октябрь" и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, суда апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 постановления N 35, не распространяются положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Таким образом, схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанной нормы права следует, что суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., заявивший о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен был обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчикам. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области настоящего дела и вынесения обжалуемого решения от 29.06.2015 в отношении ООО "ТК "Октябрь" по делу N А76-9320/2015 никаких процедур банкротства введено не было, процедура наблюдения была введена только 22.09.2015, то есть после принятия обжалуемого решения, следовательно, заявленные требования в деле N А76-17253/2014 подлежали рассмотрению в общем исковом порядке. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не проведения зачета в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, Свистунов А.Ю. правомерно не был привлечен к участию в деле, поскольку утвержден временным управляющим ООО "ТК "Октябрь" только 22.09.2015.

Подателем жалобы иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии прав кредитора истца и ответчика по кредитным обязательствам, не может служить основанием для вступления его в настоящее дело в качестве третьего лица, поскольку его права и обязанности вытекают из иных обязательств, не связанных с правами истца по данному делу и имеющимися у истца и ответчиков в отношении него обязательствами.

При таких обстоятельствах основания для вывода суда о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав или обязанностей заявителя отсутствуют, доказательств иного указанным лицом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в дело доказательств и обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., данное лицо не может быть отнесено к указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, которые имеют право на обжалование судебных актов в связи с принятием судом решения об их правах и об обязанностях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Свистунова А.Ю. права на обжалование решения суда первой инстанции от 29.06.2015 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь"" Свистунова Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-17253/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В. Махрова О.Е. Бабина