Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 06АП-4099/15

г. Хабаровск

04 сентября 2015 г.

А04-1914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй": Дронова Е.В., представитель по доверенности от 13.07.2015;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй"

на решение от 18.06.2015

по делу N А04-1914/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй"

к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов

об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (ОГРН 1032800063977, ИНН 2801092159, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) произвести перерасчет пени, оформленный письмом от 23.01.2015 N 05-23/01003; о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.02.2015 N 15-07/2/38; обязать налоговый орган произвести перерасчет пени в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) по налогу на добавленную стоимость с 02.07.2012 по 26.01.2015 и налогу на прибыль с 02.07.2012 по 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2015 по делу N А04-1914/2015 заявленные требования общества удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.06.2015 по делу N А04-1914/2015 изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что пеня не должна начисляться только с 28.05.2014, и указать о недопустимости начисления пени с 02.07.2012. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

УФНС России по Амурской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В силу статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества. Перед арестом имущества должностные лица, производящие арест, обязаны предъявить налогоплательщику-организации (его представителю) решение о наложении ареста, санкцию прокурора и документы, удостоверяющие их полномочия. При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 по делу N А04- 6968/2012 отказано в удовлетворении требований ООО "ЭКСПО-Строй" о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.06.2012 N 49-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ЭКСПО-Строй" предложено налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 1220336 рублей, налог на прибыль за 2009 год в общей сумме 1355929 рублей (пункт 3.1 решения), начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 312802,45 рублей, по налогу на прибыль в общей сумме 340551,02 рублей (пункт 2 решения), штрафы за неуплату налогов в соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13559,30 рублей, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 122033,60 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 122033,60 рублей (пункт 1 решения) (размер штрафов определен с учетом смягчающих обстоятельств и уменьшен в 2 раза). Решение суда вступило в законную силу.

Решением от 02.07.2012 N 9-12 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "ЭКСПО-Строй" имущества по десяти наименованиям, всего на общую сумму 1 974 683, 99 руб. (получено налогоплательщиком 06.07.2012).

Требованием от 31.08.2012 N 3765 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 17.09.2012 уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафов.

В связи с отсутствием своевременной оплаты начисленных сумм (НДС - 1220336 рублей, прибыль - 1355929 рублей) налоговый орган продолжал начисление пеней, и за период с 30.06.2012 по 26.01.2015 (день оплаты) начислено пеней по налогу на прибыль в размере 224975,43 рублей, за период с 30.06.2012 по 22.12.2014 (день оплаты) начислено пеней по НДС в размере 213673,2 рублей.

ООО "ЭКСПО-Строй" 26.12.2014 обратилось в налоговый орган с заявлением о перерасчете пеней до 02.07.2014, то есть по дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Письмом от 23.01.2015 N 05-23/01003 налоговый орган отказал налогоплательщику в проведении перерасчета пеней. Управлением ФНС по Амурской области жалоба на действия должностных лиц межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами ООО "ЭКСПО-Строй" оспорило их в арбитражный суд, который обоснованно частично удовлетворил требования, указав, что в материалы дела не представлено подтверждения о принятии обеспечительных мер судом. Налоговым органом арест имущества в порядке статьи 77 НК РФ не производился, а решение от 02.07.2012 N 9-12 предусматривало принятие обеспечительных мер в порядке статьи 101 НК РФ и предусматривало возможность отчуждение имущества с согласия налогового органа. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 28.05.2014 по исполнительному производству N 8990/12/25/28 наложен арест на имущество общества - нежилые помещения на общую сумму 4500000 рублей, с участием понятых составлен акт о наложении ареста от 28.05.2014 (л.д.121,132). Доказательства наличия иного имущества для оплаты налогов суду не представлено.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно положений статьи 75 НК РФ не подлежали начислению пени с 28.05.2014 по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку из положений статьи 75 НК РФ следует неначисление пени на период невозможности уплаты недоимки налогоплательщиком, если по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

По сводному исполнительному производству, возбужденному 29.11.2012, постановление судебного пристава от 15.10.2013 (л.д.120) об обращении взыскания на 50% денежных средств, поступающих в кассу общества, обязывало сдавать судебному приставу наличные денежные средства в погашение задолженности по налогам и сборам.

В постановлении судебного пристава от 29.11.2012 (л.д.128) о розыске счетов и в случае их выявления наложении ареста на денежные средства должника, имеется отметка банка от 29.12.2012 о возврате постановления без исполнения.

Судом обеспечительные меры не принимались.

Предусмотренные обеспечительные меры в порядке статьи 101 НК РФ не аналогичны порядку обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов по статье 77 НК РФ. При этом по решению налогового органа арест на имущество не налагался, а введен запрет на отчуждение, передачу в залог имущества обществом без согласия налогового органа, право использования имущества не ограничивалось ( л.д.57).

Решения инспекции от 09.10.2012, 20.12.2013 (л.д.53, 96, 118) приостанавливали расходные операции по счетам налогоплательщика в банках, но как в них указано, за исключением операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку указанные выше действия не препятствовали обществу выполнять обязанность по погашению задолженности в бюджет, то отсутствует основание для неначисления пени до совершенного ареста имущества судебным приставом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2015 по делу N А04-1914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова