Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-11051/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - ремонтно-реставрационные работы - высшее учебное заведение - сроки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-11051/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-11582/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года

по делу N А60-11582/2015

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (ОГРН 1026604940163, ИНН 6660009018)

к ЗАО "РЕМОНТНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ РАБОТЫ" (ОГРН 1106670027640, ИНН 6670307126)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 07 августа 2015 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11051/2015(2)-ГК) оставлена без движения до 03 сентября 2015 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ЗАО "РЕМОНТНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ РАБОТЫ", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 07 августа 2015 года направлялась истцу по месту нахождения: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 23, оф. 239.

Сведения об изменении адреса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" в материалах дела отсутствуют.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена истцом 14 августа 2015 года по месту его нахождения.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий, и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

Кроме того, судом учтено, что истец, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07 августа 2015 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 08 августа 2015 года.

Таким образом, с 08 августа 2015 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 14 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия".

2. Возвратить истцу, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22 июля 2015 года N 722235.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева