Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-6649/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А29-2314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СеверТелеКом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу N А29-2314/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН: 7717127211; ОГРН: 1027739456084)

к закрытому акционерному обществу "СеверТелеКом" (ИНН: 1101205253,ОГРН: 1021100514698),

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми" (далее - истец, ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "СеверТелеКом" (далее - ответчик, ЗАО "СеверТелеКом") с иском о взыскании: 137 252 руб. 50 коп. задолженности по договору N 04-48/16/3 от 01.01.2008 на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного оборудования, принадлежащего ЗАО "СеверТелеКом", установленного на РТПС г. Печора; 192 738 руб. 97 коп. задолженности по договору N 04-48/16/6 от 01.01.2008 на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиовещательного оборудования, принадлежащего ЗАО "СеверТелеКом", установленного на РТПС г. Печора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 судом выделены в отдельное производство заявленные в арбитражном деле N А29-2314/2015 требования ФГУП "РТРС о взыскании с ЗАО "СеверТелеКом" 192 738 руб. 97 коп. задолженности по договору N 04-48/16/6 от 01.01.2008 на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиовещательного оборудования, принадлежащего ЗАО "СеверТелеКом", установленного на РТПС г. Печора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ЗАО "СеверТелеКом" 156 152 руб. 29 коп. задолженности по договору N 04-48/16/3 от 01.01.2008 на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного оборудования, принадлежащего ЗАО "СеверТелеКом", установленного на РТПС г. Печора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, у истца отсутствуют необходимые разрешения для передачи электроэнергии субабонентам по присоединенным сетям, договор энергоснабжения сторонами не заключался. Ответчик также считает, что из искового заявления невозможно сделать вывод о составе требования, а именно: по каким из указанных обязательств наступила просрочка оплаты, суммы, выставленные на оплату, не соответствуют сумме, согласованной сторонами в договоре за месяц обслуживания, платежи фактически являются абонентскими и не могут изменяться из месяца в месяц.

Истец в возражениях на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ФГУ "РТРС" (исполнитель) и ЗАО "СеверТелеКом" (заказчик) заключен договор N 04-48/16/3 на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного оборудования, принадлежащего ЗАО "СеверТелеКом", установленного на РТПС г. Печора, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик получает услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного оборудования, принадлежащего заказчику, перечень которого согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязался производить расчеты с исполнителем за оказанные услуги в соответствии с требованиями договора.

Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрено, что расчет стоимости предоставления услуг производится на основании протокола согласования о договорной цене (Приложение N 2). Не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, исполнитель на основании записей в оперативном журнале составляет протокол оперативного совещания по итогам работы за отчетный период и акт оказанных услуг, которые направляет заказчику. Заказчик в течение 10 дней после получения подписывает акт и один экземпляр возвращает исполнителю, либо направляет мотивированный отказ в подписании акта. При не поступлении к исполнителю акта оказанных услуг или возражений к нему в течение 20 дней с момента его получения заказчиком, акт считается признанным заказчиком. Оплату услуг заказчик производит ежемесячно на основании счета-фактуры не позднее 10 банковских дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры с расчетом расходов и протокола оперативного совещания по итогам работы за истекший месяц.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 принят протокол согласования договорной цены на 2014 год, план загрузки и расчет стоимости услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного оборудования, принадлежащего ЗАО "СеверТелеКом" на 2014 год.

Выполняя принятые на себя обязательства, РТРС в лице филиала ФГУП РТРС "РТПЦ Республики Коми" оказало ЗАО "СеверТелеКом" услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного оборудования, в подтверждение чего истцом представлены акты N 045/88 от 31.01.2014, N 045/183 от 28.02.2014, N 045/290 от 31.03.2014, N 045/471 от 30.04.2014, N 045/598 от 31.05.2014, N 045/717 от 30.06.2014, N 045/888 от 31.07.2014, N 045/964 от 31.08.2014, N 045/1156 от 30.09.2014, N 045/1287 от 31.10.2014, N 045/1397 от 30.11.2014, N 045/1606 от 31.12.2014, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета и счета-фактуры.

Обществом оплата услуг произведена частично.

ФГУП "РТРС" направило в адрес ЗАО "СеверТелеКом" претензию от 09.02.2015 N 08-11/233 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, подписанные сторонами без замечаний. В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

О фальсификации представленных истцом актов ответчик суду не заявил.

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что необходимые разрешения для передачи электроэнергии субабонентам по присоединенным сетям у истца отсутствуют, договор энергоснабжения сторонами не заключался, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из содержания договора следует, что истцом оказываются услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного оборудования. Акты также содержат указание на оказание истцом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного оборудования. Доказательств того, что в данную стоимость также включены услуги по передаче электроэнергии, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что платежи по договору являются абонентскими, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.1 договора расчет стоимости предоставления услуг производится на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 2). В Приложении N 2 сторонами согласована цена (руб./час).

Таким образом, стоимость предоставления услуг не является фиксированной и подлежит определению в зависимости от количества времени, в течение которого ответчик получал данные услуги. Доказательств несоответствия данных, содержащихся в актах, согласованным сторонами приложениям к договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе выводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу N А29-2314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СеверТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов