Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32431/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-13874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.И. Закировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г.

по делу N А40-13874/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-103),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Спэйс" (ОГРН 1127746352480, ИНН 7723836248, 109559, г. Москва, ул. Цимлянская, 14)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо" (ОГРН 1027700311650, ИНН 7707039735, 109387, г. Москва, ул. Люблинская, 48, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо"

к 1) ООО "Экспо-Спэйс";

2) ООО "Гранд" (ОГРН 1087746142549, ИНН 7715685370, 127015, г. Москва, ул. Бутырская, 86 Б)

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Гранд": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспо-Спэйс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо" (далее ответчик) о взыскании 1 456 160 руб. основного долга, 24670,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 требования ООО "Экспо-Спэйс" были удовлетворены в полном объеме.

ГВМЦ "Росизо" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Основанием к иску являются договоры N 20/14 от 22.05.2014, N 21/14 от 26.05.2014, 23/14 от 26.05.2014 года, N 24/14 от 27.05.2014, договор уступки прав требования N 22/11-14 от 22.11.2014, заключенный между ООО "Гранд" (Цессионарий) и ООО "Экспо-Спэйс" (Цедент).

ГВМЦ Росизо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Экспо-Спэйс", ООО "Гранд" о признании недействительным и подлежащим отмене определение Истцом Ответчика (ООО "Гранд") как единственного поставщика при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных нужд; признать заключенные договора с единственным поставщиком недействительными; применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 16.05.2015 года дела объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранд" (Исполнитель) и ГВМЦ "Росизо" (Заказчик) заключены:

- договор N 21/14 от 23.05.2014, предметом которого является осуществление предпечатной подготовки макетов в количестве 212 штук для подготовки проведения международного фестиваля музеев "Интермузей 2014", стоимость услуг составляет 371000 руб.

- договор N 23/14 от 26.05.2014 года, предметом которого является осуществление печати на пенокартоне, в количестве 212 штук, размером 2,5х1,4 метра, для проведения международного фестиваля музеев "Интермузей 2014", стоимость услуг составляет 392200 руб.;

- договор N 20/14 от 22.05.2014 года, предметом которого является осуществление работ по резке пенокартона в количестве 212 штук размером 2,5х1,4 метра для подготовки проведения международного фестиваля музеев "Интермузей 2014", стоимость услуг составляет 349480 руб.

- договор N 24/14 от 27.05.2014 года, предметом которого является осуществление работ по монтажу готовых панелей в количестве 212 штук размером 2,5х 1.4 метра, для проведения международного фестиваля музеев "Интермузей 2014", стоимость услуг составляет 343480 руб.

Работы по договорам выполнены в предусмотренном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг N 20 от 23.05.2014, N 21 от 26.05.2014, N 22 от 27.05.2014, N 23 от 29.05.2014 года, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на начисление неустойки и процентов.

22.11.2014 года между ООО "Гранд" (Цедент) и ООО "ЭКСПО-Спэйс" (Цессионарий) заключен договор N 22/11-14 уступки прав (цессии).

Согласно п.1.1 договора Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по договорам N 20/14 от 22.05.2014, N 21/14 от 26.05.2014, 23/14 от 26.05.2014 года, N 24/14 от 27.05.2014, в объеме 1 456 160 руб.

Уведомлением, направленным в адрес ГВМЦ "Росизо", истец уведомил должника о переходе права требования.

Ответчик указывает в жалобе то, что им был заключен договор от 13.05.2014 N 148/ВО-14 с ООО "АРТ-Курьер", по условиям которого все необходимые для проведения международного фестиваля музеев работы и услуги были включены в техническое задание и были выполнены и оплачены ответчиком.

Вышеуказанный довод не может быть принят во внимание, поскольку предъявленные требования по настоящему делу обосновываются в рамках договоров N 20/14 от 22.05.2014, N 21/14 от 26.05.2014, 23/14 от 26.05.2014 года, N 24/14 от 27.05.2014, выполнение обязательств ООО "Гранд" по которым подтверждается материалами дела, а указанный договор от 13.05.2014 N 148/ВО-14 не относится к настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие доподлинно подтвердить факт и объем выполненных услуг, несостоятелен, поскольку между сторонами подписаны акты оказанных услуг, факт наличия подписи представителя ответчика на указанных актах и его печати не оспорен путем подачи соответствующих процессуальных заявлений. Довод ответчика об указании в преамбуле договора в качестве исполнителя ООО "АтлантаСкай" правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку подписантом договоров, приложений к ним и актов выполненных работ является ООО "Гранд".

Истцом заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24670,65 руб. за период с 01.06.2014 по 26.01.2015 года.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

ООО "Экспо-Спэйс" заявил требование о взыскании с ГВМЦ "Росизо" 98000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования Истцом представлены договор N 87/04 об оказании юридических услуг от 20.01.2015 года, платежное поручение N 17 от 02.04.2015 на сумму 98000 руб.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, а учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части взыскания судебных расходов в размере 50000 руб.

Требование о признании недействительным и подлежащим отмене определение Истцом Ответчика (ООО "Гранд") как единственного поставщика при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных нужд удовлетворению не подлежит, поскольку процедура, установленная Законом РФ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении оспариваемых договоров не осуществлялась, предмет данного требования отсутствует.

ГВМЦ "Росизо" полагает, что несоблюдение установленной законом процедуры является основанием для признания договоров N 20/14 от 22.05.2014, N 21/14 от 26.05.2014, 23/14 от 26.05.2014 года, N 24/14 от 27.05.2014 недействительными.

Вместе с тем, п.5 статьи 93 вышеназванного закона предусмотрена возможность закупок работ (услуг) у единственного поставщика в случае, если их стоимость составляет сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей;

Довод ГВМЦ "Росизо" о том, что обществом "Гранд" искусственно поделены работы на четыре договора, не имеют документального подтверждения, поскольку все договоры имеют разный предмет, наличие в действиях представителей сторон по договору злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-13874/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "Росизо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина