Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 19АП-4463/15

город Воронеж

03 сентября 2015 г.

N А48-2444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Вакуленко Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании "Шанель САРЛ" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2015 по делу N А48-2444/2015 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (ОГРН 1095753002124, ИНН 5753050137) к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Тамаре Ивановне (ОГРНИП 307575325700013, ИНН 575203153306), при участии третьего лица: компании "Шанель САРЛ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (ОГРН 1117746586902, ИНН 7704787228) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее - заявитель, УМВД по г. Орлу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вакуленко Тамаре Ивановне (далее -ИП Вакуленко Т.И.) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В удовлетворении требований УМВД по г. Орлу судом первой инстанции было отказано. Указано на необходимость изъятия из оборота и уничтожения товара, изъятого по протоколу от 30.01.2015.

Не согласившись с указанным решением, УМВД по г. Орлу обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 г. удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица компании "Шанель САРЛ" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита".

Представитель компании "Шанель САРЛ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу, Индивидуальный предприниматель Вакуленко Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Вакуленко Тамара Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307575325700013.

На основании сообщения, поступившего от и.о. заместителя начальника Курской таможни Варшавского А.В. в адрес заявителя 29.01.2015 г. (КУСП N 1367) (л.д.14), сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.Орлу 30.01.2015 г. проведена проверка ИП Вакуленко Т.И., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: г.Орел, ул. М.Горького, д.10, магазин "Тамара", в ходе которой была установлена реализация продукции, имеющей обозначение товарного знака "Chanel", вызывающей сомнения в подлинности, без договора на право использования данного товарного знака.

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий от 30.01.2015 г.; протокол изъятия вещей и документов от 30.01.2015 г.; вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 726 от 30.01.2015 г.; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 г.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.01.2015 г. изъята следующая продукция, содержащая товарный знак "Chanel": резинка кремового цвета, состоящая из бархатной и атласной ткани, стоимостью 35 руб., в количестве 1 ед.; духи-ручка с надписью "COCO CHANEL", объемом 15 мл., упакованная в коробку белого цвета, производство Франция, стоимостью 150 руб., в количестве 1 ед.; шарф женский в ассортименте различных цветов, изготовленный согласно имеющегося на продукции лейбла, из 100% шелка стоимостью 700 руб. за единицу, в количестве 7 ед.; шарф женский коричневого цвета, изготовленный согласно имеющегося лейбла, из 100% шелка, производство Италия, стоимостью 300 руб., в количестве 1 ед.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2015 г. N 726, а также определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 г. составлены в присутствии ИП Вакуленко Т.И., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

Определением от 12.03.2015 г. проведение экспертизы поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки Бизнеса".

Из заключения эксперта от 09.04.2015 г. N 1502 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Chanel", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Chanel" (свидетельства N 135, 136, 426432А, 426089); предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей; правообладателем товарных знаков "Chanel" (1,2,3,4) является компания "Chanel SARL" (Шанель САРЛ), Burgstrasse 26 CH-8750 Glaris CH (Швейцария); уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является компания ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита", г. Москва; сумма причиненного ущерба компании "Chanel SARL" составляет 132 886 руб.

23.04.2015 г. по факту незаконного использования товарного знака "Chanel" старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Орлу Забелиной Ю.И. в присутствии ИП Вакуленко Т.И. составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР N 619120, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Из объяснений индивидуального предпринимателя, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2015 г. 57 ОР N 619120 следует признание вины, указано, что нарушение допущено по незнанию.

Компания "Шанель САРЛ" не заключала с ИП Вакуленко Т.И. каких-либо соглашений на использование им прав на товарные знаки.

Незаконное использование ИП Вакуленко Т.И. прав на товарные знаки, принадлежащие компании "Шанель САРЛ", выразилось в хранении с целью реализации, предложении к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N N 31339, 426089, 426432А, 431873, 517325А, права на которые принадлежат компании "Шанель САРЛ".

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее - заявитель, УМВД по г. Орлу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вакуленко Тамаре Ивановне (далее - ответчик, ИП Вакуленко Т.И.) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Требование УМВД по г. Орлу мотивировано тем, что в ходе проверки предпринимательской деятельности ИП Вакуленко Т.И. установлен факт реализации продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака "Chanel" в количестве 10 единиц, в связи чем, в действиях ответчика имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Данный факт отражен в протоколе осмотра помещений, территорий от 30.01.2015, составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2015 N 57 ОР 619120.

ИП Вакуленко Т.И. факт совершения вменяемого правонарушения признала, вместе с тем, сославшись на незначительную стоимость изъятого товара (1885 руб.), просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Протокол об административном правонарушении от 23.04.2015 г. 57 ОР N 619120 составлен уполномоченным должностным лицом, подписан индивидуальным предпринимателем без замечаний и возражений, копия протокола получена лично, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 1229, частью 1 статьи 1477, частью 4 статьи 1252, частями 1,2,3 статьи 1484, частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом запрещается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Факт совершения ИП Вакуленко Т.И вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, исключающих вину ИП Вакуленко Т.И., судом не установлено.

Кроме того, установив факт незаконного использования чужого товарного знака, суд первой инстанции верно решил вопрос о судьбе изъятого товара.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания конфискацию контрафактного товара.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.01.2015 г продукция является контрафактной и ее нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подлежит изъятию из оборота и должна быть уничтожена в установленном законом порядке. До фактического уничтожения данная продукция остается под изъятием.

Доводы УМВД по г. Орлу и представителя компании "Шанель САРЛ" о том, что применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционная считает несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что Общество осознает противоправность своих действий, не отрицает свою вину и не имеет намерения скрыть информацию, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без назначения данному лицу наказания, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2015 по делу N А48-2444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов