Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-13110/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А53-5309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии представителя истца Харченко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицепром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-5309/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анималфарм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицепром"

о взыскании 6 076 623 руб. задолженности, 4 366 933, 59 рублей штрафа, 220 000 рублей расходов на представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Птицепром"

о признании договора незаключенным,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анималфарм" (далее - ООО "Анималфарм") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицепром" (далее - ООО "Птицепром") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 2/1 от 09.01.2013 в сумме 6 076 623 руб., штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 4 366 933, 59 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб.

ООО "Птицепром" подано встречное исковое заявление о признании договора поставки N 2/1 от 09.01.2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 взыскана с ООО "Птицепром" в пользу ООО "Анималфарм" задолженность в сумме 6 076 623 руб., пени в сумме 2 001 511, 24 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 034,18 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 75 218 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "Птицепром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подлинность представленных истцом спецификаций вызывает сомнение, судом необоснованно отказано в проведении технической экспертизы представленных спецификаций. Иные доводы заявителя аналогичны доводам встречного искового заявления.

Также ООО "Птицепром" заявлено о чрезмерности взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Анималфарм" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.01.2013 между ООО "Южная Ветеринарная Компания" (поставщик) и ООО "Птицепром" (покупатель) заключен договор N 2/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, зоогигиенические средства, биологические препараты ветеринарного назначения, инструментарий и оборудование ветеринарного назначения (товар).

19.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Южная Ветеринарная Компания" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Анималфарм", в связи с чем, надлежащим истцом по настоящему спору является ООО "Анималфарм".

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, предоставляемых услуг и продолжительности отсрочки платежа покупателю и отражаются в утвержденном сторонами заказе (спецификации), который является неотъемлемой частью договора (п.2.1). Заказ утверждается путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2.2). В случае обмена письменными документами заказ считается утвержденным, если из содержания перечисленных в пункте 2.2 документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, сроках поставки, а также при необходимости, о других существенных условиях поставки товара.

Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 5 дней со дня получения товара (п. 4.3).

Поставщик в качестве приложений к договору N 2/1 от 09.01.2013 представил спецификации - N 1 от 11.01.2013, N 2 от 21.01.2013, N 3 от 29.01.2013, N 4 от 30.01.2013, N 5 от 15.02.2013, N 6 от 20.02.2013, N 7 от 01.03.2013, N 8 от 01.03.2013, N 9 от 04.03.2013, N 10 от 11.03.2013, N 11 от 14.03.2013, N 12 от 21.03.2013, N 13 от 25.03.2013, N 14 от 27.03.2013, содержащие наименование, количество, цену товара, подписанные представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

По товарным накладным - N 723 от 25.03.2013, N 683 от 21.03.2013, N 614 от 14.03.2013, N 586 от 11.03.2013, N 538 от 04.03.2013, N 503 от 01.03.2013, N 501 от 01.03.2013, N 412 от 20.02.2013, N 362 от 15.02.2013, N 190 от 30.01.2013, N 180 от 29.01.2013, N 102 от 21.01.2013, N 26 от 11.01.2013, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчику поставлен товар на общую сумму 6 576 623 рублей.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 07.07.2014, согласно которому задолженность ответчика составила 6 076 623 рублей.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию от 28.11.2014, которая оставлена без ответа.

Основанием подачи встречного иска является довод ответчика о незаключенности договора N 2/1 от 09.01.2013, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, а именно, не конкретизирован предмет, его количество, цена, качество товара; отсутствуют заказы (спецификации) согласно п. 2.1 договора. В товарных накладных ссылка на договор N2/1 от 09.01.2013 отсутствует. Доказательства поставки товара в рамках спорного договора отсутствуют.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 ГК РФ определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 2/1 от 09.01.2013 ООО "Южная Ветеринарная Компания" (поставщик) обязуется поставить, а покупатель ООО "Птицепром" принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, лекарственные средства, зоогигиенические средства, биологические препараты ветеринарного назначения, инструментарий и оборудование ветеринарного назначения (далее товар).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, предоставляемых услуг и продолжительности отсрочки платежа покупателю и отражаются в утвержденном сторонами заказе (спецификации), который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1). Заказ утверждается путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2.2). В случае обмена письменными документами заказ считается утвержденным, если из содержания перечисленных в пункте 2.2 документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, сроках поставки, а также при необходимости, о других существенных условиях поставки товара.

Представленные в дело спецификации N 1 от 11.01.2013, N 2 от 21.01.2013, N 3 от 29.01.2013, N 4 от 30.01.2013, N 5 от 15.02.2013, N 6 от 20.02.2013, N 7 от 01.03.2013, N 8 от 01.03.2013, N 9 от 04.03.2013, N 10 от 11.03.2013, N 11 от 14.03.2013, N 12 от 21.03.2013, N 13 от 25.03.2013, N 14 от 27.03.2013 содержат наименование, количество, цену товара, подписаны представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций, то есть содержат полные сведения о предмете, что соответствует п. 1.1, 2.1, 2.2 договора.

Товар, поставленный покупателю по товарным накладным N 723 от 25.03.2013, N 683 от 21.03.2013, N 614 от 14.03.2013, N 586 от 11.03.2013, N 538 от 04.03.2013, N 503 от 01.03.2013, N 501 от 01.03.2013, N 412 от 20.02.2013, N 362 от 15.02.2013, N 190 от 30.01.2013, N 180 от 29.01.2013, N 102 от 21.01.2013, N 26 от 11.01.2013 на общую сумму 6576623 рублей, принят ООО "Птицепром", о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя, проставление оттиска печати организации.

В товарных накладных определен товар, его количество, цена, что согласуется со спецификациями к договору. В материалы дела также представлены доказательства частичного исполнения договора, оплата производилась ответчиком без замечаний. Данное обстоятельство подтверждает исполнение ООО "Птицепром" договорных обязательств.

Как обосновано указал суд первой инстанции принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, документов об оплате - актов взаимных требований, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора- документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Стороны в течение периода с момента подписания спорного договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон вплоть до обращения истца в арбитражный суд о незаключенности спорного договора не заявляла.

Довод заявителя об отклонении судом ходатайства о назначении технической экспертизы представленных спецификаций апелляционным судом не принимается.

ООО "Птицепром" заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы спецификаций по вопросу установления времени исполнения реквизитов (оттисков печатей, подписей), соответствия времени их выполнения датам документов.

Вопросы, предлагаемые заявителем к экспертному исследованию не могли повлиять на разрешение спора, поскольку время исполнения реквизитов (оттисков печатей, подписей), соответствия времени их выполнения датам документов не является значимым для рассмотрения настоящего дела.

При этом факт подписи спецификаций от имени ООО "Птицепром" Кащеевым А.С. и от имени ООО "Южная Ветеринарная Компания" Макаровой Н.К., действительность оттисков печатей организаций сторонами не оспаривается. В связи с этим выяснение периода их выполнения не опровергает наличие подписей и печатей, направленность действий сторон на согласование существенных условий договора поставки.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поставки незаключенным, является правомерным. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Порядок расчетов за поставленный товар содержится в п. 4.3 заключенного между сторонами договора.

Таким образом факт поставки товара истцом подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 6 076 623 руб. задолженности являются законными и обоснованными.

В связи с удовлетворением правомерного требования истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере, судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка в сумме 2 001 511, 24 руб.

При этом суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил договорной размер неустойки с 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Ответчик полагает снижение судом первой инстанции размера неустойки недостаточным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом довод о том, что истец не доказал наличие ущерба отклоняется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылаясь на несоответствие размера ущерба последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств данного утверждения, в нарушение вышеуказанного разъяснения ВАС РФ и ч. 1 ст. 65 АПК не представил.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Сам по себе факт существенного размера неустойки не является основанием для ее снижения с учетом суммы не исполненного обязательства и периода просрочки исполнения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение обязанности по оплате товара в согласованные сроки право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию договорной неустойки более чем в 3 раза. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости большего снижения размера неустойки, ответчиком не приведено.

Расчет взысканной неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Суд также взыскал с ответчика 34 034,18 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, ООО "Анималфарм" и Харченко И.Д. заключили договор от 22.11.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по вопросу взыскания задолженности с ООО "Птицепром" по договору поставки в размере 6 076 623 рублей, а также штрафных санкций, в том числе, информационно-справочное обеспечение, консультации, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области. Стоимость услуг по договору составляет 220 000 рублей (п. 3.1).

Услуги оплачены расходными кассовыми ордерами - от 29.01.2015 N 1 на сумму 20 000 рублей, N5 от 11.02.2015 на сумму 65000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату юридических услуг, суд первой инстанции посчитал их обоснованными на сумму 34 034,18 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2015 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 3 от 27.03.2015), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей, составление исковых заявлений - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель истца составил исковое заявление и направил его с документами в суд, рассчитал пени, подготовил отзыв на встречное исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.04.2015, 14.05.2015, 21.05.2015, 18.06.2015 с объявлением перерыва до 25.06.2015, 29.06.2015.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 АПК РФ вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика с учетом пропорции удовлетворенных требований.

Судебная коллегия считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-5309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник