Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4374/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А08-930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БАТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 по делу N А08-930/2015 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАТС" (ИНН 3123115984, ОГРН 1053107008239) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) о взыскании 1 246 224, 36 руб. стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАТС" (далее - ООО "БАТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (далее - ООО "Зерно Белогорья", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 705 729,38 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 903 от 13.10.2014, 37 197,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой, ООО "Зерно Белогорья" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Зерно Белогорья" был поставлен некачественный товар.

Определением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалобы была принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение заключено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец поставил ответчику по товарной накладной N 903 от 13.10.2014 товар - рукав для хранения зерна и кормов (2,75-м х 60-м х 230 мкм) (10317110/260814/0021786/1, Китай), на сумму 705 729,38 руб.

Факт получения ответчиком переданного товара подтверждается товарной накладной N 903 от 13.10.2014 на сумму 705 729,38 руб., подписанной сторонами.

Истец указывает, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность ООО "Зерно Белогорья" перед истцом составила 705 729,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения что, в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами по поставке товара не урегулированы письменным договором.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор между истцом и ответчиком был заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий, то есть совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора (получение товара по отгрузочным документам), что считается акцептом.

Возникшее в данном случае обязательство по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленная к взысканию сумма долга подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

Таким образом, судом области правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 705 729,38 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2014 по 05.06.2015, в сумме 37 197 руб.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, являются основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.10.2014 по 05.06.2015 в сумме 37 197 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 05.06.2015, в сумме 37 197 руб.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения исполнения обязательства при рассмотрении дела судом области не поступало.

Как следует из отзыва ответчика (л.д.43) им было заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки, однако в рассматриваемом деле исковое заявление (с учетом уточнений) не содержит требования о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Возражая в отношении принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик отказался от исполнения спорного договора.

Отклоняя заявленное возражение, арбитражный суд исходит из того, что по смыслу статьи 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются законом, иными правовыми актами или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара, предусмотрено п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем доказательств направления продавцу уведомления, предусмотренного пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, товарная накладная, подписана ответчиком без замечаний о качестве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отказа покупателя от оплаты принятого товара, равно как и от оплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка заявителя на товароведческую экспертизу, проведенную по делу на основании определения суда от 19.12.2014 по делу N А08-9065/2014 и на отказ суда в назначении дополнительной судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках другого дела и не имеет отношения к настоящим исковым требованиям. Судебная коллегия также отмечает, что в настоящем деле ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылка ответчика на оплату задолженности по делу N А08-9065/2014 не рассматривается судом апелляционной инстанции, так как не относится к настоящему делу. Кроме того, суд представлял сторонам время для примирения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 по делу N А08-930/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых