Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-8794/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А47-12905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бабкиной С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскптицепром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-12905/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - закрытого акционерного общества "АгроСнаб" - Спирина Т.П. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орскптицепром" - Иващенко Г.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2015).

Закрытое акционерное общество "АгроСнаб" (далее - истец по первоначальному иску, ЗАО "АгроСнаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орскптицепром" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Орскптицепром") о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору поставки N СП-2494 от 03.04.2014 в сумме 21 906 000 рублей, пени за просрочку оплаты долга по договору поставки N СП-2494 от 03.04.2014 за период с 01.05.2014 по 15.04.2015 в размере 2 190 600 рублей.

ООО "Орскптицепром" в рамках данного дела обратилось с встречным иском к ЗАО "АгроСнаб" о признании сделки, совершённой на основании договора поставки N СП-2494 от 03 апреля 2014 года, заключенного между ЗАО "АгроСнаб" и ЗАО "Орскптицепром" (правопреемник - ООО "Орскптицепром"), об обязанностях продавца передать в собственность покупателю, а покупателя- оплатить и принять сельскохозяйственные машины и оборудование, а именно: трактор John Deere 8335 R, с/н 1 JZ8335RPCP052940; пневматическую сеялку для работы по минимальной технологии John Deere 1830, с/н 1ЕК1830ХКСН745103; прицепной погрузчик семян John Deere 1910, с/н 1ЕК1910ТАСС745166; глубокорыхлитель John Deere 512, с/н 1 1EK0512XVC0745109, глубокорыхлитель John Deere 512, с/н 1 1EK0512XVC0745109 недействительной в силу её ничтожности; применении последствий недействительности сделки путём: возврата ЗАО "АгроСнаб" от ООО "Орскптицепром" перечисленного выше оборудования, а именно: трактора John Deere 8335 R, с/н 1 JZ8335RPCP052940; пневматической сеялки для работы по минимальной технологии John Deere 1830, с/н 1ЕК1830ХКСН745103; прицепного погрузчика семян John Deere 1910, с/н 1ЕК1910ТАСС745166; глубокорыхлителя John Deere 512, с/н 1 1EK0512XVC0745109, глубокорыхлителя John Deere 512, с/н 1 1EK0512XVC0745109; возврата ООО "Орскптицепром" от ЗАО "АгроСнаб" уплаченной денежной суммы в размере 2 434 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, суд взыскал с ООО "Орскптицепром" в пользу ЗАО "АгроСнаб" 24 096 600 руб., в том числе: задолженность за поставленное оборудование по договору поставки N СП-2494 от 03.04.2014 в сумме 21 906 000 рублей, пени за просрочку оплаты долга по договору поставки N СП-2494 от 03.04.2014 за период с 01.05.2014 по 15.04.2015 в размере 2 190 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 638 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Орскптицепром" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие решения суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом не рассмотрены все представленные в дело доказательства и неправильно оценены факты, имеющие юридическое значение.

По утверждению апеллянта, сделка, действительность которой он оспаривает в рамках данного дела, является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168, п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в период действия обеспечительных мер (ареста), наложенных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 в рамках дела N А47-2322/2014. Из материалов данного дела невозможно установить, кто кредитор, а кто - должник, так как по существу истец, то есть ЗАО "АгроСнаб", отказался от иска в части взыскания основного долга, что, по мнению апеллянта, означает, что он не мог являться кредитором в данном деле.

То обстоятельство, что в паспорте самоходной машины не были указаны иные владельцы спорной техники свидетельствует о недобросовестности ЗАО "АгроСнаб" и попытке скрыть продажу оборудования другому лицу. Более того, из пояснений представителя ЗАО "АгроСнаб" следует, что в момент передачи спорного оборудования ООО "Орскптицепром" у него имелось аналогичное по техническим характеристикам оборудование, что, согласно позиции апеллянта, подтверждает намерение истца передать ответчику именно то оборудование, которое находится в аресте.

ООО "Орскптицепром" в апелляционной жалобе указывает на то, что сведения о наложении ареста на имущество и о том, что ЗАО "АгроСнаб" не являлось его законным владельцем на момент совершения сделки и передачи имущества, не были доведены до него при совершении сделки купли-продажи, так как при передаче комплекта оборудования был передан, в том числе, и паспорт самоходной машины, в котором не имелось никаких отметок о прочих владельцах техники. Таким образом, по утверждению апеллянта, ЗАО "АгроСнаб" произвело продажу оборудования, которое ему не принадлежало на момент продажи и находилось под арестом, наложенным судом, о чём ЗАО "АгроСнаб" было известно, так как именно от него исходило заявление о наложении ареста на оборудование.

По указанным основаниям ООО "Орскптицепром" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "АгроСнаб" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Орскптицепром" и ЗАО "АгроСнаб" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2014 между ЗАО "АгроСнаб" и ЗАО "Орскптицепром", правопреемником которого является одноимённое ООО "Орскптицепром", был заключен договор поставки N СП-2494 (далее - договор) (т. 1 л.д. 16-20), в рамках которого продавец передал покупателю сельскохозяйственные машины и оборудование на общую сумму 24 340 000 рублей (пункты 1.1., 3.1. договора).

Пунктами 1.2., 1.3. договора установлено, что поставка оборудования осуществляется на основе подписываемых сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания. В спецификациях стороны согласовывают количество, ассортимент, комплектацию и технические характеристики оборудования, а также специфические права и обязанности сторон в отношении конкретного оборудования, отличные от прав и обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. договора качество и комплектность оборудования должны соответствовать техническим условиям и стандартам, установленным изготовителями оборудования, а равно требованиям, обычно предъявляемым к товарам подобного рода (пункт 2.1. договора). В момент передачи оборудования оно должно быть технически пригодным для использования в сельскохозяйственном производстве (пункт 2.2. договора). Приёмка оборудования по качеству осуществляется покупателем в соответствии с условиями, предусмотренными в настоящем договоре (пункт 2.3. договора).

В пунктах 3.3.1.-3.3.3. договора стороны оговорили порядок оплаты оборудования, указав, что первый (авансовый) платёж в размере 5% от покупной цены оборудования, эквивалентный 1 217 000 руб., включая НДС 185 644 руб. 07 коп., должен быть уплачен до 04 апреля 2014 года включительно (п.3.3.1. договора). Второй платёж в размере 5% от покупной цены, эквивалентный 1 217 000 руб., включая НДС 185 644 руб. 07 коп., должен быть уплачен не позднее 30 апреля 2014 года включительно (п.3.3.2. договора). Третий платёж в размере 90% от покупной цены, эквивалентный 21 906 000 руб., включая НДС в сумме 3 341 593 руб. 22 коп., должен быть уплачен не позднее 30 сентября 2014 года.

В соответствии с п.3.4. договора уплата покупной цены осуществляется покупателем с использованием платёжных поручений на счёт продавца в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что платежи в рамках договора засчитываются на все единицы оборудования пропорционально их покупной цене.

За просрочку любого из платежей согласно п.п. 3.3.1.-3.3.3. договора продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неплатежа (п. 3.7.). Досрочная оплата допускается (п. 3.8.).

Все споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с заключением, исполнением, расторжением, изменением, признанием недействительным и/или односторонним отказом от исполнения договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1.).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1.). Обязательства сторон в отношении оборудования возникают с момента подписания соответствующих спецификаций и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по спецификациям, вне зависимости от истечения срока действия договора (п. 11.2.).

В приложениях N 1 к договору (спецификации NN 1-5) стороны согласовали наименование, характеристики, комплектацию, цену и сроки поставки каждой единицы оборудования (т. 1 л.д. 21-25).

В соответствии с товарными накладными N 3434 от 08.05.2014, N 2808 от 25.04.2014, N 2810 от 25.04.2014, N 2814 от 25.04.2014, N 2816 от 25.04.2014 и актами приёмки-передачи оборудования по качеству N СП 2494/1 от 08.05.2014, N СП 2494/2 от 25.04.2014, N СП-2494/3 от 25.04.2014, N СП-2494/4 от 25.04.2014, N СП-2494/5 от 25.04.2014 истец передал ответчику оборудование на общую сумму 24 340 000 рублей (т. 1 л.д. 27-41).

Поставленный товар покупателем оплачен частично платёжными поручениями N 18 от 04.04.2014,N 22 от 08.05.2014 и N28 от 21.05.2014 в общей сумме 2 434 000 рублей (т.1 л.д.42-44), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед продавцом в сумме 21 906 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 100 от 17.10.2014, в которой просил погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 45,46).

Поскольку претензия удовлетворена ответчиком не была, истец начислил на сумму долга договорную неустойку в сумме 2 190 600 рублей (с учётом уточнённых исковых требований) и обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства ООО "Орскптицепром" предъявило встречный иск к ЗАО "АгроСнаб" о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, применении последствия недействительности сделки путём: возврата продавцу от покупателя оборудования и возврата последнему от продавца уплаченной денежной суммы в размере 2 434 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что до передачи покупателю спорных сельскохозяйственных машин и оборудования они были проданы главе КФХ Шигапову Г.Г. В период заключения рассматриваемого договора в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело N А47-2322/2014 по иску ЗАО "АгроСнаб" к указанному главе КФХ, в рамках которого были приняты обеспечительные меры о запрете главе КФХ Шигапову Г.Г. использовать и реализовывать это оборудование, в силу чего продавец не являлся его законным владельцем, а сделка является ничтожной.

Кроме того, истец по встречному иску считает, что ему было передано не новое оборудование.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признании договора недействительным, наличии у ООО "Орскптицепром" не полностью исполненной обязанности по оплате задолженности по договору и неустойки.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу приведённых выше положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поставки относится также срок (сроки) поставки.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор поставки N СП-2494 от 03.04.2014 с учётом спецификаций к нему содержит все существенные условия договора поставки: наименование, количество, ассортимент товара и сроки поставки (указаны в спецификациях), в связи с чем данный договор является заключенным.

В пунктах 3.3.1.-3.3.3. договора поставки также оговорены сроки оплаты товара: первый (авансовый) платёж в размере 5% от покупной цены оборудования, эквивалентный 1 217 000 руб., включая НДС 185 644 руб. 07 коп., должен быть уплачен до 04 апреля 2014 года включительно (п.3.3.1. договора); второй платёж в размере 5% от покупной цены, эквивалентный 1 217 000 руб., включая НДС 185 644 руб. 07 коп., должен быть уплачен не позднее 30 апреля 2014 года включительно (п.3.3.2. договора); третий платёж в размере 90% от покупной цены, эквивалентный 21 906 000 руб., включая НДС в сумме 3 341 593 руб. 22 коп., должен быть уплачен не позднее 30 сентября 2014 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения поставки, в рамках которых истец реализовал товар ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Ответчик по первоначальному иску оспорил в рамках встречного иска действительность договора поставки N СП-2494 от 03.04.2014.

Исходя из характера спорных правоотношений и предметов заявленных требований по первоначальному и встречному иску, апелляционный суд считает целесообразным осуществить проверку оспариваемого решения вначале в части, касающейся рассмотрения требований по встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а затем - по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга и неустойки, поскольку выводы по первоначальному иску зависят, в том числе, и от подлежащих установлению при рассмотрении встречного иска обстоятельств действительности сделки и наличия у неё юридических последствий.

По результатам рассмотрения встречного иска о признании сделки, совершённой на основании договора поставки N СП-2494 от 03 апреля 2014 года, заключенного сторонами, недействительной в силу её ничтожности; применении последствий недействительности сделки путём возврата ЗАО "АгроСнаб" от ООО "Орскптицепром" перечисленного выше оборудования и возврата ООО "Орскптицепром" от ЗАО "АгроСнаб" уплаченной за оборудование денежной суммы в размере 2 434 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данная сделка является действительной, соответствует требованиям закона, а те обстоятельства, на которые ссылается покупатель, не влекут последствия в виде недействительности сделки.

В обоснование встречного искового требования ООО "Орскптицепром" ссылается на то, что договор поставки N СП-2494 от 03 апреля 2014 года был заключен в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 в рамках дела N А47-2322/2014, а также в период нахождения спорного оборудования у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шигапова Гали Гайсовича, что, по мнению ООО "Орскптицепром", свидетельствует о том, что ЗАО "АгроСнаб" было продано не принадлежащее ему на момент совершения сделки оборудование.

Правовым обоснование исковых требований ООО "Орскптицепром" полагает положения ст.ст. 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положении Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении довода апеллянта об отсутствии у ЗАО "АгроСнаб" права собственности на оборудование, реализованное по спорному договору, коллегией судей установлено следующее:

Сельскохозяйственное оборудование, переданное ответчику по спорному договору, изначально было подано ЗАО "АгроСнаб" главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шигапову Г.Г., который обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А 47-2322/2014 (т.2 л.д.60-64).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 в рамках дела N А47-2322/2014 приняты обеспечительные меры, в том числе, в форме запрета индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Шигапову Гали Гайсовичу использовать и реализовывать следующее оборудование: трактор John Deere 8335 R, c/н 1 JZ8335RPCP052940; пневматическую сеялку для работы по минимальной технологии John Deere 1830, с/н 1EK1830XKCH745103; прицепной погрузчик семян John Deere 1910, с/н 1EK1910TACC745166; глубокорыхлитель John Deere 512, с/н 1 1EK0512XVC0745109, а также в форме наложения ареста на трактор John Deere 8335 R, c/н 1 JZ8335RPCP052940 (т.2 л.д.65-67, неполная копия).

Соглашениями о расторжении договоров поставки от 04.04.2014 ЗАО "АгроСнаб" и глава КФХ Шигапов Г.Г. расторгли договоры поставки оборудования N СП-2328, N СП-2329, N СП-2330 от 19.08.2013 и N СП-2350 от 10.09.2013 в связи с невозможностью покупателем осуществить оплату оборудования, переданного ему по данным договорам, после чего оборудование было в тот же день возвращено ЗАО "АгроСнаб" по соответствующим актам (т.2 л.д.126-133), а затем передано ООО "Орскптицепром" по перечисленным выше товарным накладным и двусторонним актам приёма-передачи от 25.04.2014 и от 08.05.2014.

По этой причине ЗАО "АгроСнаб" отказалось от иска в части взыскания основного долга в рамках дела N А47-2322/2014, в связи с чем решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 производство по данному делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки, начисленной за период с 02.10.2013 по 28.02.2014 (то есть до возврата оборудования продавцу) по договорам N СП-2328, N СП-2329, N СП-2330 от 19.08.2013 (т.2 л.д.68-73).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором)

Таким образом, применительно к спорной ситуации вопрос о наличии права собственности у ЗАО "АгроСнаб" на спорную технику следует рассматривать применительно к датам её передачи ООО "Орскптицепром" (25.04.2014 и 08.05.2014), поскольку именно с указанными датами связан момент перехода права собственности на данную технику.

Поскольку на даты передачи спорного оборудования ответчику по товарным накладным N 3434 от 08.05.2014, N 2808 от 25.04.2014, N 2810 от 25.04.2014, N 2814 от 25.04.2014, N 2816 от 25.04.2014 и актами приёмки-передачи оборудования по качеству N СП 2494/1 от 08.05.2014, N СП 2494/2 от 25.04.2014, N СП-2494/3 от 25.04.2014, N СП-2494/4 от 25.04.2014, N СП-2494/5 от 25.04.2014 оборудование было возвращено истцу главой КФХ Шигаповым Г.Г. в связи с расторжением ранее заключенных договоров, фактически находилось в его распоряжении, истец являлся его собственником и мог распоряжаться оборудованием по своему усмотрению, в том числе передавать его по спорному договору поставки ООО "Орскптицепром".

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у ЗАО "АгроПром" права собственности на товар на момент его продажи опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка была совершена в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 в рамках дела N А47-2322/2014, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается истец в обоснование своей позиции в данной части, сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, ничтожность сделки в той части, в какой она предусматривает распоряжение имуществом, является последствием совершения сделки с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ч. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО "Орскптицепром" не приведено ссылок на закон, которым установлен запрет или ограничение продажи спорного имущества.

Последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, предусмотрены не частью 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как утверждает апеллянт, а частью 2 указанной нормы права.

Правила, установленные частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличаются от правил, содержащихся в части 1 указанной статьи, поскольку запрет или ограничение на распоряжение имуществом налагается в судебном или ином установленном законом порядке, а не следует из закона. Это обстоятельство может повлиять на осведомлённость контрагента должника по сделке.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу приведённых норм права сделка, заключённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, влечёт иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено в судебном порядке, знал или должен был знать о наличии таких обеспечительных мер, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении данного имущества.

В том случае, когда приобретатель имущества является добросовестным (не знал и не должен был знать о запрете или ограничении, наложенном в судебном порядке), совершенная им сделка будет действительной, и права лица, обеспеченные данным запретом, не будут реализованы.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что о принятых в рамках дела N А47-2322/2014 обеспечительных мерах ООО "Орскптицепром" не знало, а значит, оно является добросовестным приобретателем данного имущества, сама спорная сделка является действительной, принятые судом обеспечительные меры не влекут для него правовых последствий.

Кроме того, обеспечительные меры по делу N А47-2322/2014 были приняты для обеспечения интересов ЗАО "АгроСнаб" и направлены на запрет распоряжаться имуществом главой КФХ Шигаповым Г.Г. с тем, чтобы воспрепятствовать его реализации сторонним лицам именно главой КФХ Шигаповым Г.Г. до рассмотрения спора по существу.

Следовательно, принятие данных обеспечительных мер не означает запрет на распоряжение тем же имуществом со стороны ЗАО "АгроСнаб" после расторжения договоров с КФХ Шигаповым Г.Г. и возврата имущества в собственность истца и не может влиять на действительность спорного договора.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о действительности сделки и отказал в удовлетворении встречного иска. Решение суда в данной части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, спорный договор поставки N СП-2494 от 03.04.2014, с учётом спецификаций к нему, является действительным, заключенным и подлежит исполнению его сторонами.

Соответственно, установив в рамках данного дела неполное исполнение покупателем обязательств по оплате переданной ему сельскохозяйственной техники по данному договору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и начисления договорной неустойки, в связи с чем удовлетворил требования по основному иску.

Выводы суда в данной части также соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, с учётом следующего:

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора поставки и спецификации к нему истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Факт получения оборудования покупателем не оспаривается и подтверждается подписью представителей ответчика в двусторонних актах, а также в товарных накладных в графе "Груз получил" и печатью ответчика, а также подписью и печатью истца.

Довод апеллянта о том, что ему было передано не новое оборудование, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку, во-первых, условиями спорного договора не предусмотрена поставка нового оборудования; во-вторых, оборудование принято ООО "Орскптицепром" по товарным накладным и двусторонним актам приёмки-передачи оборудования по качеству без претензий; в третьих, в деле нет доказательств того, что оборудование фактически кем-либо использовалось до его передачи ответчику по первоначальному иску. Тот факт, что ранее оборудование передавалось иному покупателю (КФХ Шигапова Г.Г.), сам по себе не свидетельствует о том, что этот покупатель осуществлял его эксплуатацию.

Обязательства по оплате частично исполнены ООО "Орскптицепром".

С учётом частичной оплаты товара, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 21 906 000 рублей.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

Установленный п. 3.3.3. договора срок оплаты поставленного оборудования (внесения третьего платежа) истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 21 906 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оборудования последним не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате долга в спорной сумме и удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга по первоначальному иску.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся, товар поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки ответчиком в полном объёме не исполнены, в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 3.7. договора поставки N СП-2494 от 03.04.2014.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки по договору N СП-2494 от 03.04.2014 являются обоснованными.

В п. 3.7. договора поставки N СП-2494 от 03.04.2014 указано, что за просрочку любого из платежей согласно п.3.3.1.-3.3.3. договора продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неплатежа.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.7. договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2014 по 15.04.2015 в размере 2 190 600 рублей, что соответствует 10% от суммы основного долга, то есть максимальному размеру неустойки, предусмотренному п. 3.7. договора.

Несвоевременность оплаты покупателем второго платежа, предусмотренного п. 3.3.2 договора в сумме 1 217 000 рублей (предусмотрен срок оплаты до 30.04.2014, в то время как платежи поступили 12.05.2014 -платёжное поручение N 22 от 12.05.2014 на сумму 1 000 000 рублей и 21.05.2014 - платёжное поручение N 28 от 21.05.2014 на сумму 217 000 рублей), а также наличие у него основного долга по договору в сумме 21 906 000 рублей, соответствующей сумме третьего платежа, предусмотренного п. 3.3.3. договора, подлежащего уплате до 30.09.2014, на которые начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше). Расчёт суммы договорной неустойки произведен истцом в соответствии с п. 3.7 договора, исходя из размера процентной ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчёт, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара доказан. Сумма основного долга, на которую начислена неустойка, и правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорены, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования по первоначальному иску как в части взыскания основного долга, так и в части неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относятся на её подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-12905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскптицепром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орскптицепром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

С.А. Бабкина В.В. Баканов