Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 16АП-3496/14

г. Ессентуки

02 сентября 2015 г.

Дело N А63-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амона" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делу N А63-5757/2014 (судья Андреева А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "МАРАФ" (ОГРН

1072632003311, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амона" (ОГРН 1092363000300, Краснодарский край, ст. Брюховецкая)

о взыскании 9 872 456,13 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амона": представитель Ильин В.М. (по доверенности от 22.04.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "МАРАФ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амона" суммы основного долга за поставленный товар в размере 8 390 040,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482 415,33 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Амона" в пользу ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" 4 910 600 рублей долга, 867 641,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 778 241,64 рубля, в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 352,85 рублей государственной пошлины. С ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амона" взыскано 33 965,31 руб. расходов по оплате услуг экспертов. С ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 30 009,42 рубля государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Амона" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Одновременно, общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Одновременно, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, оценив представленные суду апелляционной инстанции письменные пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делуN А63-5757/2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 между ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" (поставщик) и ООО "Амона" (покупатель) заключен договор поставки N 45, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию, консервы мясные и мясорастительные в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 4.1 покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение шести календарных месяцев после получения товара.

В период с ноября 2010 по апрель 2011 покупателю поставлен товар в общей сумме 11 283 912,80 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного товара, ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу названных норм обязательства по оплате товара возникают у покупателя при наличии доказательств факта передачи ему товара.

В подтверждение факта передачи товара ответчику ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" представило договор поставки N 45 от 27.12.2010, товарные накладные.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указал, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, факт передачи не подтвержден, поскольку директор Иванилов Е.Н. договор и товарные накладные, на которые сослался истец, не подписывал и печатью общества не заверял.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации подписей и печатей в договоре поставки и товарных накладных.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначены судебно-почерковедческая и судебно-технические экспертизы.

Согласно заключениям экспертов N N 3054/04-2/1.1 и 3055/04-3/3.1 от 29.01.2015 федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи и расшифровки подписей от имени Иванилова Е.Н. в спорных документах выполнены другим лицом, а оттиски печати ООО "Амона" на спорных документах нанесены не печатью ООО "Амона", условно-свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Согласно части 5 статьи 71 указанного Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертиза.

Оценка обоснованности заявленных требований должна осуществляться в судебном заседании при рассмотрения дела по существу. При этом, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании исследования относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил факт исполнения обязательств по поставке товара, однако, документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены платежные поручения N 723 от 10.05.2011, N 620 от 03.11.2011, N 44 от 19.05.2011, N 745 от 19.05.2011, N 731 от 12.05.2011, N 704 от 02.05.2011, N 798 от 11.07.2011, в которых в назначении платежа имеются ссылки на товарные накладные и которыми ответчик частично оплатил товарные накладные N 6283 от 03.11.2010, N 729 от 28.12.2010, N 28 от 19.01.2011, N 30 от 13.02.2011, N 114 от 22.03.2011, N 115 от 26.03.2011, N 333 от 02.04.2011.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель апеллянта не смог обосновать причины и обстоятельства, по которым была произведена оплата по указанным платежным поручениям, несмотря на утверждение ответчика об отсутствии между сторонами договорных обязательств вытекающих как из договора, так и сложившихся фактически.

Доказательств того, что указанная оплата была произведена ошибочно или в рамках другого договора или по иным товарным накладным, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия, связанные с частичной оплатой поставленного товара свидетельствуют о дальнейшем одобрении сделки.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 57 от 23.10.2000 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт получения ООО "Амона" товара. Вследствие, ответчик, помимо письменного одобрения факта получения товара, ООО "Амона" совершало конкретные действия по его оплате, что безусловно свидетельствует о признании должником наличие обязательств, возникших между сторонами.

При этом, доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, либо товар был возвращен истцу, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В части касающихся доводов ответчика относительно фальсификации товарных накладных, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Унифицированная форма товарной накладной утверждена постановлением Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" - ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Судом установлено, в том числе с учетом выводов судебных экспертиз N N 3054/04-2/1.1 и 3055/04-3/3.1 от 29.01.2015, факт того, что в спорных товарных накладных подпись и ее расшифровка от имени директора ООО "Амона" Иванилова Е.Н. выполнены иным лицом, а оттиск печати нанесен не печатью ООО "Амона".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты (грузополучатель - ООО "Амона", поставщик - "ООО Мясокомбинат "Мараф", дата документа, номер документа), а также наименование товара, его количество и цену. Товарные накладные подписаны представителями ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" с проставлением оттиска печати данного общества.

Суду не представлено доказательств опровергающих реквизиты товарных накладных, а также опровергающих указанное в накладных наименование товара, его количество и цену. Не представлено доказательств о том, что товарные накладные подписаны не представителями ООО "Мясокомбинат "МАРАФ", а оттиск печати в них проставлен не правомочным лицом от имени указанного общества.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия подписи директора и проставления оттиска печати не ООО "Амона" в представленных товарных накладных, с учетом соответствия остальной части товарных накладных требованиям закона, не может служить основанием для исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции при разрешении спора принимает в качестве доказательств и оценивает товарные накладные, как не подписанные со стороны ООО "Амона".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Амона" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно отметке на конверте органа почтовой иск предъявлен в суд 30.05.2014, то есть по истечении срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права по исковым требованиям, приходящимся до этой даты.

Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств и положений норм права суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность по требованиям о взыскании задолженности по товарным накладным N 6283 от 03.11.2010, N 729 от 28.12.2010, N 28 от 19.01.2011, N 30 от 13.02.2011.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям, основанным на товарных накладных N 114 от 22.03.2011 на сумму 2 137 050 рублей, N 115 от 26.03.2011 на сумму 1 028 950 рублей, N 333 от 02.04.2011 на сумму 2 219 500 рублей, не истек.

В материалы дела представлено платежное поручение N 798 от 11.07.2011, согласно которому ООО "Амона" перечислило ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" денежные средства в сумме 474 900 рублей. В качестве основания платежа указано - "за сардельки по накладным N 333 от 15.03.2011, N 114 от 15.03.2011, N 115 от 26.03.2011".

Данное платежное поручение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, а также как основание для прерывания срока исковой давности, в связи с признанием факта постановленного товара.

Достоверность платежного поручения N 798 от 11.07.2011 сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности товарные накладные N 333 от 15.03.2011, N 114 от 15.03.2011, N 115 от 26.03.2011, вместе с представленным суду платежным поручением N 798 от 11.07.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" товара по товарным накладным имел место быть, оплата за поставленный товар была произведена ООО "Амона" частично, после его получения (сопоставляя даты указанные в товарных накладных и платежном поручении).

При установлении факта получения товара, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, наличие либо отсутствие в спорных товарных накладных, а также в договоре поставки N 45 от 27.12.2010 подписи от имени уполномоченного лица ООО "Амона" и оттиск печати общества, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты за полученный товар.

Отсутствие же подписи директора ООО "Амона" и оттиск печати общества в договоре поставки, позволяет суду прийти к выводу о его незаключенности (не подписано одно стороной сделки) и невозможности применения условий указанного договора при рассмотрении требований истца. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических договорных отношений.

Исходя из стоимости поставленного товара по товарным накладным N 333 от 15.03.2011, N 114 от 15.03.2011, N 115 от 26.03.2011, с учетом частичной оплаты товара (платежное поручение N 798 от 11.07.2011 на сумму 474 900 рублей), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Амона" основной долг в сумме 4 190 600 рублей.

В ходе рассмотрения спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Амона" пояснил, что оплата платежным поручением N 798 от 11.07.2011 произведена за товар по иным товарным накладным с реквизитами, совпадающими с товарными накладными представленными истцом. При этом, оплата была произведена в полном объеме. Исходя из пояснений представителя ООО "Амона" суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились (существовали) договорные отношения по поставке товара.

В целях проверки довода апеллянта, суд предложил ответчику представить товарные накладные, на которые ссылается ООО "Амона". Такие товарные накладные суду не представлены. Кроме того, представитель ООО "Амона" пояснил, что в связи с тем, что прошел значительный период времени, оснований достоверно утверждать о существовании товарных накладных в настоящее время, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО "Амона" об оплате платежным поручением N 798 от 11.07.2011 товара по иным товарным накладным.

ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" в исковом заявлении просило удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 06.04.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки требований об оплате товара и до дня уплаты суммы задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Амона" 867 641,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 06.04.2015, исходя из количества дней просрочки (771 день) и расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делуN А63-5757/2014 и принятию нового судебного акта не имеется.

Апеллянт при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 31 052 рубля по неверным реквизитам по платежному поручению N 19194564 от 26.05.2015 и 51 891 рублей по платежному поручению N 19830234 от 26.06.2015.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, плательщику из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 48 891 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная по неверным реквизитам в размере 31 052 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делу N А63-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Возвратить Иванилову Евгению Николаевичу (Краснодарский край, ст. Брюховецкая) из федерального бюджета 31 052 рубля государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 19194564 от 26.05.2015.

Возвратить Иванилову Евгению Николаевичу (Краснодарский край, ст. Брюховецкая) из федерального бюджета 48 891 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 19830234 от 26.06.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова