Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 11АП-11571/15

г. Самара

04 сентября 2015 г.

Дело N А55-5490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - Ананьев В.А.(доверенность от 16.12.2014 г. N 160),

от Управления Росреестра по Самарской области - не явился, извещен,

от Мэрия городского округа Тольятти - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 года по делу N А55-5490/2015 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению ОАО "Тольяттиазот"

к Управлению Росреестра по Самарской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Мэрия городского округа Тольятти

о признании незаконным отказа и обязании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тольяттиазот" обратилось в арбитражный суд к Управлению Росреестра по Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа от 05.12.2014 в государственной регистрации права собственности ОАО "Тольяттиазот" на недвижимое имущество (здание) - цех по производству фритт, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ГСП, А.О. "Тольяттиазот" и обязании Управления Росреестра по Самарской области провести государственную регистрацию права собственности ОАО "Тольяттиазот" на недвижимое имущество (здание) - цех по производству фритт, площадью 3840,3 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ГСП, А.О. "Тольяттиазот".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 года по делу N А55-5490/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступили возражения ОАО "Тольяттиазот" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и отзыв Мэрия городского округа Тольятти, в котором она просит апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представители подателя жалобы и Мэрии городского округа Тольятти не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО "Тольяттиазот", считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением N 09/654/2014-577 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание, цех по производству фритт, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ГСП, А.О. "Тольяттиазот".

05.12.2014 заинтересованное лицо отказало заявителю, изложив причины отказа в сообщении N 09/654/2014-577.

Основанием для отказа в государственной регистрации права послужили абзацы 10, 13 части 1 статьи 20 Федерального Закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отказывая заявителю в государственной регистрации права на спорный объект заинтересованное лицо приводит довод о том, что в соответствии с постановлением Совета министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", а также согласно и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", законченные строительством объекты предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям, в состав которых включаются представители органов государственного архитектурно-строительного контроля, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, органов по охране окружающей среды, а также представители инспекции по охране труда.

Заявителем же в качестве правоустанавливающего документа на спорное здание на государственную регистрацию представлен акт приемки законченного строительством объекта от 10.03.1995, утвержденный постановлением администрации N 332 от 15.03.1995, согласно которому, а также согласно кадастровому паспорту здания от 01.08.2014, спорный объект недвижимости - цех по производству фритт является созданным объектом недвижимого имущества.

В этой связи, так как заявителем на государственную регистрацию не было представлено разрешение на строительство, заинтересованное лицо, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ полагает, что спорный объект является самовольной постройкой.

Указанный довод Управления Росреестра по Самарской области суд первой инстанции правомерно признать необоснованным.

Как установлено ч. 1 ст. 25 Закона N 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от 01.08.2014 N 63-00-102/14-562509 спорный объект недвижимости, имеющий кадастровый номер 63:09:0202049:1227 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202049:761.

В свою очередь, как следует из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202049:761 правообладателем земельного участка является ОАО "Тольяттиазот".

Согласно Плану приватизации ПО "Тольяттиазот", утвержденному решением Комитета по управлению Государственным имуществом Самарской области от 04.12.1992 N 960, "производство фриты" включено в перечень незавершенных строительством объектов по балансу по состоянию на 01 июля 1992 года.

Как указано выше, пунктами 1, 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", которые действовали на дату проведения строительных работ было установлено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Законченные строительством объекты, сдаваемые "под ключ" предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям подрядчиком совместно с заказчиком. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Получение указанных актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов представляет собой завершающий этап по строительству объектов и их легализации в порядке, установленном законодательством на дату строительства.

Согласно п. 10 "Временного положения по приемке законченных объектов" утвержденного Постановлением Главы Администрации Самарской области N 17 от 20.01.1994, которое действовало на момент введения спорного объекта в эксплуатацию "Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме приведенной в приложении N 1".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод заявителя о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 10.03.1995, утвержденный приказом генерального директора АО "ТОАЗ" N 268 от 31.03.1995, является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, нельзя признать самовольными объекты недвижимого имущества, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995.

Из акта от 10.03.1995 следует, что строительство объекта производилось в период с февраля 1992 года по октябрь 1994 года.

Как установлено ч. 2 ст. 17 Закона N 122 не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем при обращении в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением N 09/654/2014-577 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание, цех по производству фритт положения ст. 25 Закона N 122-ФЗ соблюдены в полном объеме: правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлены, вследствие чего требование заинтересованного лица о необходимости представления разрешения на строительство является не обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку заинтересованного лица на положения Приказа Минэкономразвития РФ от 28.12.2012 N 831 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории" (далее - приказ N 831).

Ссылаясь на приказ N 831, заинтересованное лицо приводит довод о том, что невозможно определить параметры вводимого здания, так как согласно кадастровому паспорту здания от 01.08.2014 на кадастровый учет поставлено здание (цех по производству фритт) площадью 3840,3 кв.м., однако в акте приемки законченного строительством объекта от 10.03.1995 в графе указаны показатели мощности (4,0 т/год).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае положения приказа N 831 не подлежат применению к спорным правоотношениям в силу ст. 4 ГК РФ.

Срок действия приказа N 831 с 08 июня 2013 года. Данный документ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 28 мая 2013 года). При этом, формы, приведенные в приложениях N 1, 3 - 5, на не соответствие которых ссылается Управление Росреестра по Самарской области применялись с 1 июля 2013 года, тогда как акт приемки законченного строительством объекта от 10 марта 1995 года, утвержден приказом генерального директора АО "ТОАЗ" 31 марта 1995 года.

Датой окончания действия Приказа Минэкономразвития РФ от 28.12.2012 N 831 является 31 декабря 2014 года. Документ утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 25.08.2014 N 504.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обоснованным является утверждение заявителя о том, что представленный акт приемки законченного строительством объекта от 10 марта 1995 года оформлен в соответствии с требованиями п. 10 "Временного положения по приемке законченных объектов", утвержденного Постановлением Главы Администрации Самарской области от 20.01.1994 N 17, которое действовало на момент введения спорного объекта в эксплуатацию "Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в приложении N 1", так как согласно данной форме в п. 7 указываются показатели мощности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.09.2014 заявителем в Управление Росреестра по Самарской области был представлен акт технической инвентаризации от 22.09.2014, в котором была указана общая площадь цеха по производству фритт.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый заявителем отказ, изложенный в сообщении от 05.12.2014 N 09/654/2014-577, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 года по делу N А55-5490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева