Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-10564/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-53673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителя Сергеевой С.А. (доверенность от 22.09.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10564/2015) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2015 по делу N А56-53673/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Фабрика Дерусса"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании 4 296 442 руб. 66 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Дерусса" (далее - ООО "Фабрика Дерусса", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", ответчик, покупатель) о взыскании 4 296 442 руб. 66 коп., в том числе: 2 074 814 руб. 146 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N ФВП-17 от 16.11.2011 и 2 221 628 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 09.03.2015 с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу ООО "Фабрика Дерусса" взыскано 1 431 110 руб. 40 коп. задолженности и 1 431 110 руб. 40 коп. неустойки, всего 2 862 220 руб. 80 коп., а также 32 027 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 09.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт поставки товара на сумму 1 431 110 руб. 40 коп. только на основании представленных товарно-транспортных и транспортных накладных.

Поскольку условиями договора поставки предусмотрено оформление каждого факта передачи товара всеми тремя видами накладных (товарной накладной, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной), по мнению ответчика, отсутствие какого-либо из этих документов, не позволяет признать доказанным факт поставки.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма, указанная в гарантийном письме N 28/248 от 19.07.2013 не включает поставки, совершенные истцом ранее 22.04.2013, 26.04.2013, 30.05.2013.

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание судом неустойки в размере 1 431 110 руб. 40 коп., что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения до двукратного размера процента ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик полагает, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ФВП-17 в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 16.11.2011, по условиям которого ООО "Фабрика Дерусса" (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке мебельных щитов на условиях, предусмотренных договором, а ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (покупатель) обязывалось принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки мебельного щита в течение срока действия договора осуществлялись отдельными партиями на основании заявок покупателя, в которых согласовывались ассортимент и количество товара в рамках каждой отдельной партии.

В период с 26.12.2011 по 30.05.2013 на основании заявок ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" ему были поставлены мебельные щиты на общую сумму 21 498 649 руб. 45 коп.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика доставить товар в место его передачи - торговую точку или склад-распределитель, указанные в заявке покупателя.

В соответствии с условиями договора истец в течение спорного периода осуществил поставку 22 партий товара на основании заявок ответчика на склад-распределитель покупателя в соответствии с приложением N 4 к договору поставки.

Поставка каждой отдельной партии товара оформлялась товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, либо транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (Приложение N 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом).

В качестве доказательств поставки мебельного щита по договору поставки ООО "Фабрика Дерусса" представило 229 товарных накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, а также транспортные накладные.

Каждая из поставленных партий товара включала в себя отдельные подпартии, сформированные для отгрузки в торговые точки покупателя (магазины розничной сети). На каждую из таких подпартий товара в качестве товаросопроводительного документа, предназначенного для оприходования товара непосредственно в торговой точке покупателя, оформлялась товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Факт поставки истцом мебельного щита по двумстам товарным накладным по форме ТОРГ-12 на общую сумму 20 157 799 руб. 75 коп., подписанным со стороны покупателя без замечаний, ответчиком не оспаривался.

В доказательство поставки товара еще по 29 товарным накладным, не подписанным со стороны покупателя, относительно которых ответчиком были заявлены возражения, истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, а также транспортные накладные по форме. Указанные документы подписаны грузополучателем без замечаний и подтверждают поставку отдельных партий товара на основании заявок ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", в рамках которых были отгружены мебельные щиты, указанные в 29 спорных товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность по договору поставки составила 2 074 814 руб. 16 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что в спорный период истец поставил по договору мебельные щиты на сумму 20 157 799 руб. 75 коп., которые были оплачены ответчиком в полном объеме, а не на сумму 21 498 649 руб. 45 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара по договору в сумме 1 431 110 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказал. В отношении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы взысканной задолженности.

При этом суд исходил из того, что условия пункта 3 Приложения N 3 к договору поставки в первоначальной редакции покупателя (ответчика) до внесения в них изменений протоколом разногласий от 16.11.2011, предложенные поставщиком (истцом), предусматривали еще более высокий размер неустойки в случае нарушения поставщиком сроков оплаты сумм, причитающихся покупателю - 0,3 % за каждый день просрочки. Суд также исходил из того, что истец не представил доказательств свидетельствующих о превышении возможных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, неоплаченной его стоимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара на основании договора поставки от 16.11.2011 N ФВП-17 на общую сумму 1 431 110 руб. 40 коп. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности установлены судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, а также гарантийным письмом исх. N 28/248 от 19.07.2013, которым ответчик в лице директора по закупкам Пухова А.Н. признал наличие задолженности по договору поставки N ФВП-17 от 16.11.2011 в размере 4 481 712 руб. и гарантировал ее оплату согласно графику погашения задолженности.

Судом первой инстанции, с учетом положений главы 30 ГК РФ, Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т), правомерно отклонены доводы ответчика о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные и транспортные накладные не являются допустимым доказательством поставки товара на основании договора поставки.

Доводы ответчика о подписании гарантийного письма исх. N 28/248 от 19.07.2013 неустановленным лицом - Пуховым А.Н., не являющимся генеральным директором ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" и не имеющим полномочий действовать от имени общества без доверенности, также признаны несостоятельными судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 16.11.2011 N ФВП-17 на общую сумму 1 431 110 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции заявленные истцом требования в указанной части правомерно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство. В материалы дела истцом представлен перечень товарно-транспортных накладных по договору от 17.11.2011 N ФВП-17, оформленный в виде таблицы, в которой поименованы все заявки покупателя, все товарно-транспортные накладные по каждой заявке и соответствующие этим товарно-транспортным накладным товарные накладные на поставку товара.

Номера товарных накладных, не имеющих подписи получателя, встречаются во всех товарно-транспортных накладных в период с октября 2012 года по март 2013. Следовательно, доводы ответчика о том, что товары по этим накладным оформлялись накладными с более ранними датами и уже оплачивались им, являются несостоятельными, как и довод об отношении гарантийного письма к другому периоду наличия задолженности (именно исходя из дат неподписанных товарных накладных).

Также истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 610 451 руб. 14 коп. (размер уточнен в ходе судебного разбирательства) за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 3 Приложения N 3 к договору поставки в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 16.11.2011, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, наличие факта пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 431 110 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписании договора поставки (с протоколом согласования разногласий) между истцом и ответчиком. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2015 по делу N А56-53673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова