Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-6633/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А29-285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Максимовой К.Л., действующей на основании доверенности от 12.01.2015;

представителя ответчика - Попова К.В., действующего на основании доверенности от 11.02.2015.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 по делу N А29-285/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101481670,ОГРН: 1021100524345)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681,ОГРН: 1021101124142),

о взыскании задолженности,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - ответчик, ЭМУП "Жилкомхоз") о взыскании 164 166 руб. 14 коп. задолженности и 22 536 руб. 80 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Как указывает заявитель, заявление ответчика об изменении условий договора водопользования в адрес Министерства поступило после окончания срока действия договора. Данное обстоятельство судом исследовано не было. Заключение дополнительного соглашения к договору после окончания срока его действия фактически означало бы изменение несуществующего обязательства, что противоречит правовой природе договора как элемента обязательственного правоотношения. Кроме того, заявление было подано за три дня до окончания платежного периода. Таким образом, Министерство фактически было лишено возможности произвести перерасчет фактических объема и стоимости потребленных ответчиком природных ресурсов.

Ответчик в отзыве указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 между Министерством (уполномоченный орган) и ЭМУП "Жилкомхоз" (водопользователь) заключен договор N 11-03.02.02.002-Р-ДХВО-С-2009-00250/00 водопользования, согласно которому водопользователь принял в пользование водный объект: р. Вычегда, правый приток р. Северная Двина, бассейн Белого моря. Цель использования данного водного объекта - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Эжвинского района г. Сыктывкара.

В пункте 9 договора указано, что размер платы за пользование водным объектом в 2014 году составляет 1 484 200 руб.

Согласно пункту 15 договора изменение размера и перерасчет платы за пользование водным объектом оформляются дополнительным соглашением.

Договором и дополнительным соглашением к нему от 07.04.2014 сторонами определены параметры водопользования для предприятия на 2014 год. Согласно данным параметрам на 2-й квартал 2014 года объем потребления воды определен в размере 2136,189 тыс. куб.м. и плата определена в размере 457 741 руб. 18 коп.

Посчитав, что ответчиком не в полном объеме внесена плата за водопользование за 2-ой квартал 2014 года, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью, при этом плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;

3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Согласно части 3 указанной статьи ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не внесена в полном объеме плата за пользование водным объектом по договору за 2 квартал 2014 года. Вместе с тем истец признавал, что фактически объем воды потреблен ответчиком в меньшем размере и оплачен.

Ответчик пояснял, что ЭМУП "Жилкомхоз" подана заявка, на перерасчет исходя из фактического объема потребления и, соответственно, на заключение соответствующего дополнительного соглашения, фиксирующего этот объем.

Заявку на составление такого соглашения (за 2 квартал 2014 года) ЭМУП "Жилкомхоз" направило в адрес Министерства за N 3545 от 17.07.2014.

Письмом N 05-02-17/3452 от 28.07.2014 Министерство отказало в заключении дополнительного соглашения, так как срок действия договора истек.

Пунктом 14 договора предусмотрен перерасчет размера платы, установленной договором в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (далее - Правила).

По условиям пунктов 7, 8 Правил при уменьшении объема изъятия водных ресурсов из водных объектов по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, определяемый на основании показателей водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Согласно пунктам 9 и 10 Правил плата вносится по месту пользования водным объектом или его частью не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. и подлежит зачислению в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Правилами установлено, что при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, размер платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями подлежит перерасчету.

При этом Правила не содержат нормы, обуславливающей возникновение у плательщика права на перерасчет платы по договору водопользования фактом заключения дополнительного соглашения к данному договору.

Правила также не содержат положений, устанавливающих запрет на перерасчет платы, внесенной за платежный период, охватываемый периодом действия договора водопользования, после истечения срока действия договора.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия договора.

Учитывая отказ истца в подписании дополнительного соглашения, оплату, произведенную ответчиком за фактический объем забора за 2-ой квартал 2014 года, а не в соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2014, следует признать обоснованной.

Кроме того, в случае внесения платы ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2014, ЭМУП "Жилкомхоз" при установлении факта переплаты имело бы право на возврат данной суммы.

Данное обстоятельство соответствует пункту 21 Приказа Росводресурсов от 30.09.2010 N 263 "О порядке организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", которым установлено, что сумма излишне уплаченной платы за пользование водными объектами может быть возвращена водопользователю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 по делу N А29-285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов