г. Томск |
|
01 сентября 2015 г. |
Дело N А27-2049/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Терехиной И.И.
судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,
при участии:
от истца: Солодова Н.Г. по дов. от 09.03.2015,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" (N 07АП-6677/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу N А27-2049/2015 (судья Перевалова О.И.) по иску ООО Строительная компания "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1124217005373) к ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" (ОГРН 1054220000845), при участии третьего лица - ООО "Экосервис" (ОГРН1134217002358) о взыскании 2 850 770,54 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО Строительная компания "СтройИнжиниринг" (далее ООО "СтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" (далее ООО "Сибшахтострой") 1 861 598,91 руб. долга, руб. 1 156 400 руб. пени по договору субподряда N 320/12 от 03.09.2012.
Решением арбитражного суда от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сибшахтострой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Представленные в суд акты взаимозачета N 1319 и N 1943 имеют прямое отношение к фактическим взаимным обязательствам сторон; признание в процессе истцом задолженности перед ответчиком означает фактическое согласие с потенциальной возможностью уменьшения исковых требований на величину задолженности. Поскольку истец руководствовался при начислении неустойки п.13.2 договора, а факт неоплаты за приобретенный товар установлен, требование носят характер злоупотребления правом.
ООО "СтройИнжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы необоснованными, указывая на то, что в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, где для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из акта взаимозачета N 1319 от 30.06.2013, задолженность истца перед ответчиком отсутствует; на дату подписания соглашения о замене стороны субподрядчика сторонами уже учтен размер встречных требований, следовательно, соответствующее обязательство субподрядчик прекращено. Более того, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-10905/2015 по иску ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" к ООО "СтройИнжиниринг" о взыскании 2 340 703,88 руб. стоимости возврата материалов и процентов.
На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 03.09.2012 между ООО "Сибшахтострой" (генподрядчик) и ООО "РемСтройПроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 320/12, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве обогатительной фабрики "Черниговская-Коксовая", расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, территория ОАО "Черниговец" в объеме переданной генподрядчиком проектно-сметной документации (п.1.1). Стоимость определена сметной документацией (п.2.1). Для реализации настоящего договора Генподрядчик обязуется передать проектно-сметную документацию; произвести приемку и оплату выполненных работ, выполненных субподрядчиком; оплачивать выполненные субподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 и счетов фактур (п.п.6.1- п.6.4).
Как указывает истец, ООО "РемСтройПроект" свои обязательства по договору субподряда N 320/12 от 03.09.2012 исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 11, N 12, N 13 от 31.01.2013, N 7, N 8, N 9, N 10 от 31.12.2012, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 30.11.2012, а также справками формы КС-3 N 1 от 30.11.2012 на сумму 5 676 995,34 руб., N 2 от 31.12.2012 на сумму 6 922 884,18 руб. и N 3 от 31.01.2013 на сумму 2 545 461,04 руб., подписанными сторонами без возражений.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных подрядных работ по договору исполнил не в полном объеме и, по расчетам истца, за ним образовалась задолженность.
04.03.2013 между ООО "РемСтройПроект", универсальным правопреемником которого является ООО "Экосервис" (субподрядчик), ООО "Сибшахтострой" (генподрядчик) и ООО "СтройИнжиниринг" (преемник) заключено соглашение (л.д.29-30 т.1), в соответствии с которым права и обязанности стороны субподрядчика по договору N 320/12 от 03.09.2012 в полном объеме переходят к истцу. Исходя из п.2 соглашения на день его заключения сумма задолженности генподрядчика перед субподрядчиком составила 3 588 028,74 руб.
Направленное в адрес ответчика письмо от 27.01.2015 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 1 861 598,91 руб. и штрафной неустойки - 981 283,50 руб. оставлено ООО "Сибшахтострой" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СтройИнжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст.387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Из ст. ст.384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Судом установлено, что субподрядчик выполнил работы по договору субподряда, что подтверждается подписанными между субподрядчиком и подрядчиком предусмотренными этим договором актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3.
Исходя из материалов дела, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 04.03.2013 (л.д.31 т.1), сумма долга генподрядчика перед субподрядчиком на дату подписания соглашения о замене стороны в обязательстве составила 3 588 028,74 руб., при этом его размер определен сторонами с учетом 2 260 197,83 руб. стоимости поставленного генподрядчиком материала, 554 554,82 руб. стоимости возврата материала генподрядчику, 848 802,81 руб. стоимости услуг генподряда, 8 999 856 руб. произведенной оплаты (15142340,56 руб., - 2260197,83 руб. +554544,82 руб. - 848802,81 руб. - 8999856 руб.).
После подписания соглашения, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 487 866,28 руб., что подтверждено в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 15 от 29.03.2013 и отражено в справке формы КС-3 N4 от 29.03.2013, подписанной сторонами без возражений.
Предъявляя ко взысканию заявленную сумму долга 1 861 598,91 руб., ООО "СтройИнжиниринг" уменьшил имеющуюся задолженность на 115 973,04 руб. - стоимость поставленного генподрядчиком материала в рамках настоящего договора, 29 118,05 руб. - стоимость материала, возвращенного генподрядчику, 27 441,12 руб. стоимости услуг генподряда, 2 100 000 руб. оплаты путем передачи векселей.
Расчет ответчиком документально не опровергнут и является, как обоснованно отметил суд первой инстанции, верным (3 588 028,74 руб. + 487 866,28 руб. - 11 5973,04 руб. + 29 118,05 руб. - 27 441,12 руб. - 2 100 000 руб.).
Возражая против иска, ответчик указывает на то, что задолженность погашена им путем зачета встречных однородных требований на основании акта взаимозачета N 1319 от 30.06.2013.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на ст.410 ГК РФ, из буквального содержания акта взаимозачета N 1319 от 30.06.2013 следует, что задолженность ответчика (генподрядчика) перед истцом (субподрядчик) составляет 5 833 540,43 руб., из них 3 728 527,36 руб. по договору N 379/12 от 01.11.2012 и 2 105 013,07 руб. по договору N 320/12 от 03.09.2013. В то же время, и задолженность субподрядчика перед генподрядчиком также составляет 5 833 540,43 руб., из них 4 848 045,57 руб. по договору N 379/12 от 01.11.2012 и 980 567,25 руб. по договору N 320/12 от 03.09.2012, а также 4927,61 руб. за поставку товарно-материальных ценностей (л.д.155 т.2).
Таким образом, оснований считать, что задолженность в размере 1 861 598,91 руб. погашена в порядке взаимозачета, не имеется.
При этом суд первой инстанции, принял во внимание доводы истца о том, что размер задолженности ответчика перед истцом в п. 1 акта взаимозачета определен за минусом всех обязательственных отношений субподрядчика перед генподрядчиком по договору N 320/12 от 03.09.2012, а также, что оплата 100 000 руб. была произведена путем передачи векселя, после подписания данного акта.
К тому же, согласно дополнительным пояснениям ответчика в расшифровке взаимной задолженности ответчиком повторно учитывается поставка материалов, стоимость которых учтена сторонами, в том числе, при подписании соглашения о перемене лица в обязательстве от 04.03.2013, иными словами на дату подписания соглашения о замене стороны субподрядчика сторонами уже учтен размер встречных требований. Следовательно, соответствующее обязательство субподрядчика прекращено.
Как пояснили представители ответчика в судебном заседании и это нашло отражение в обжалуемом решении, сведения, отраженные в акте взаимозачета N 1319 от 30.06.2013 и N 1943 от 05.12.2013 относительно обязательственных отношений субподрядчика перед генподрядчиком по указанным договорам N 379/12 от 01.11.2012 и N 320/12 от 03.09.2013 являются ошибочными, в связи чем, в адрес истца направлены исправленные акты сверки.
При изложенных обстоятельствах, зачет нельзя признать состоявшимся, поскольку спорные акты взаимозачета N 1319 от 30.06.2013 и N 1943 от 05.12.2013 содержат недостоверные сведения о фактических взаимных обязательствах сторон, при этом из содержания акта не представляется возможным установить, что послужило основанием возникновения задолженности каждой стороны (отсутствует ссылка на акты выполненных работ, товарные накладные или счета-фактуры) и в каком размере прекращены обязательства стороны по каждому из договоров, а изменение содержания подписанных актов возможно только взаимным соглашением сторон. Однако истец по настоящему иску отрицал наличие какой-либо задолженности его перед ответчиком по договору N379/12 от 01.11.2012, не отраженной в акте.
Встречный иск ответчиком не заявлен, само по себе наличие задолженности истца перед ответчиком за приобретенный материал по договору субподряда N 379/12 от 01.11.2012 неотраженной в актах сверки, не является достаточным основанием для отказа в иске, т.к. исследование обстоятельств возникновения задолженности истца (субподрядчика) перед ответчиком (генподрядчиком), вытекающей из договора субподряда N 379/12 от 01.11.2012, как правильно отметил суд первой инстанции, выходит за пределы предмета доказывания и исследования в рамках заявленного иска.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что заявленные ответчиком доводы и возражения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2015 по делу N А27-2049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
И.И. Терехина |
Судьи |
О.Б. Нагишева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-2049/2015
Истец: ООО "Строительная компания "СтройИнжиниринг"
Ответчик: ООО " Объединенная Компания "Сибшахтострой"
Третье лицо: ООО "Экосервис"