Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 16АП-3221/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - кредитная линия - третейская оговорка - сроки)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 16АП-3221/15

г. Ессентуки

04 сентября 2015 г.

Дело N А63-1819/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Висма" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-1819/2015 (судья Рева И.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Висма" (ОГРН 1020900509101) Карачаево-Черкесской Республики, Зеленчукского района, пос. Архыз, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) г. Москва в лице Ставропольского отделения N 5230 г. Ставрополь, о признании недействительными третейских оговорок, содержащихся в пунктах 14.4 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.03.2012 N 001200015, от 22.07.2013 N 001300156, от 29.11.2013 N 001300286, от 02.12.2013 N 001300287, от 20.12.2012 N 001200208,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Висма" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-1819/2015.

Определением от 31.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-заявитель не представил документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно почтовым уведомлениям N 35760189502240 и N 35760189502233 копия определения суда от 31.07.2015 получена апеллянтом 10.08.2015 и 11.08.2015 по адресам, указанным в материалах дела, а именно: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, д. 11; 369152, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 39.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-1819/2015.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова