Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-34191/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-38654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-38654/15

по иску Центральное информационно-техническое таможенное управление

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМС"

о взыскании неустойки в размере 89 709 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прилуцкий А.Ю. по доверенности от 20.02.2015,

от ответчика: Чубуков В.В. по доверенности от 04.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМС" неустойку за невыполнение условий государственного контракта от 28.03.2014 г. N 12 в сумме 89 709 руб. 20 коп.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком 28.03.2014 был заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и подключению/переключению абонентов СКПТ ФТС России. В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка в размере 89 709,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом сделан неверный расчет неустойки, исходя из двойной ставки Центрального Банка РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.03.2014 был заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и подключению/переключению абонентов СКПТ ФТС России.

Согласно п. 6.3. контракта в целях обеспечения исполнении гарантийных обязательств по контракту исполнитель за 15 рабочих дней до даты завершения работ по последнему этапу предоставляет государственному заказчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта 32 039 руб.

В соответствии с п. 1 раздела 2 календарного плана контракта работы по последнему этапу должны быть вы полнены до 12.12.2014, в связи с чем днем предоставления исполнения гарантийных обязательств является 24.11.2014.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Поскольку обеспечение исполнения гарантийных обязательств было предоставлено исполнителем с нарушением срока, истец начислил договорную неустойку в соответствии с пунктом 7.7 контракта в размере 89 709,20 руб.

Претензией от 29.01.2015 истец потребовал ответчика оплатить неустойку в размере 89 709,20 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик сослался на то, что работы были выполнены в полном объеме, замечаний к качеству и срокам выполненных работ не было, а также отсутствие замечаний в гарантийный период в связи с чем просил рассмотреть возможность отзыва претензии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с него неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на то, что взыскание пени в размере 89 709,20 руб. за задержку обеспечительного платежа в размере 32 039 руб. несоразмерно нарушенным обязательствам. Кроме того, ответчик отметил, что за время гарантии ни одной претензии предъявлено не было.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Коллегия судей, соглашается с применением судом первой инстанции по мотивированному ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Из текста решения следует, что суд уменьшил размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ до 80 738,28 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно произведен перерасчет неустойки с учетом ее уменьшения исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Расчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 16,5 % выглядит следующим образом: 32 039 руб. * 56 дней * 16,5% / 360 = 822,33 руб. Следовательно, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 822 руб. 33 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда в части взыскания 79 915,95 руб. неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в части взыскания указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-38654/15 в части взыскания 79 915,95 руб. неустойки отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-38654/15 оставить без изменения.

Взыскать с Центрального информационно-технического таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМС" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова