Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-2040/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-31666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Факел" (ОГРН 1096673002909, ИНН 6673198115): не явились;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

от третьего лица Волкова Ивана Андреевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-31666/2014,

вынесенное судьей Микушиной Н. В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Факел"

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо Волков Иван Андреевич

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Товарищество собственников жилья "Факел" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Факел") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 22.04.2014 N 1124 о переводе квартиры N 4 дома N 33 по улице Индустрии в г. Екатеринбурге в нежилой фонд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2014) в удовлетворении требований товарищества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Факел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-2040/2015-АК от 30.03.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-31666/2014 отменено. Заявление ТСЖ "Факел" удовлетворено. Постановление администрации города Екатеринбурга N 1124 от 22.04.2014 "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Индустрии, д. 33, кв. 4, в нежилое помещение" признано недействительным. Администрация города Екатеринбурга обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С администрации города Екатеринбурга в пользу ТСЖ "Факел" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

13.05.2015 товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2015) заявление ТСЖ "Факел" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления товарищества.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представление доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов является правом, а не обязанностью стороны судебного процесса, при этом, суд должен взыскивать расходы в разумных пределах; кроме того, у администрации не было фактической возможности представить такие доказательства, ввиду непредставления ТСЖ "Факел" документов для заинтересованной стороны с заявлением. Полагает, что арбитражным судом нарушено право администрации на судебную защиту, судом не принято решение по ходатайству администрации об отложении дела в связи с кассационным обжалованием постановления суда апелляционной инстанции, тогда как, от результата рассмотрения судом кассационной инстанции зависело останется ли решение суда апелляционной инстанции без изменения или в законную силу вступит решение суда первой инстанции.

Товарищество, а также третье лицо отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое несение заявителем судебных издержек в размере 20 000 руб. подтверждается следующими документами: договор на оказание юридических услуг от 30.07.2014, заключенный с адвокатом Рухлинской Е. В., акт выполненных работ по договору от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 30.07.2014 N 95 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Администрация никаких доказательств чрезмерности требуемой товариществом суммы судебных расходов судам не представила.

Ссылки апеллятора на отсутствие такой возможности, апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено, в том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем, администрация не воспользовалась предоставленными ей нормами АПК РФ правами, в том числе, на ознакомление с материалами дела.

Администрация надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Оснований для отложения судебного заседания суда первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, по приведенным в ходатайстве администрации об отложении мотивам (до рассмотрения кассационным судом жалоб на постановление апелляционного суда по настоящему делу), суд первой инстанции не установил.

Оставление судом соответствующего ходатайства без удовлетворения, вопреки мнению администрации, не нарушило ее права на судебную защиту.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. Ошибочными, не основанными на нормах права являются доводы апеллятора о том, что от результата рассмотрения судом кассационной инстанции зависело останется ли решение суда апелляционной инстанции без изменения или в законную силу вступит решение суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-2040/2015-АК от 30.03.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-31666/2014 отменено.

Частью 5 статьи 271 АПК РФ также установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия решения считается дата изготовления в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ).

По смыслу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу было отменено, удовлетворено заявление ТСЖ "Факел" и, учитывая, что постановление апелляционного суда вступило в законную силу, согласно положений ч. 5 ст. 271 АПК РФ 30.03.2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания по приведенным администрацией мотивам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и уровня сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны администрации доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, признает разумными расходы, взысканные судом первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, администрацией не приведено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу от 25 июня 2015 года по делу N А60-31666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина