Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-5326/15

г. Владимир

04 сентября 2015 г.

Дело N А38-7036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2015 по делу N А38-7036/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя (ответчика) - ООО "Глобус" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 30132);

от истца - ООО "Поволжское отделение Института сотовой связи" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 30136);

от ответчика - ООО "Производственное объединение "Нефтехиммонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 30134);

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Марий Эл Караевой Марии Алексеевны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 30133);

от третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 30137, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя);

от третьего лица - ООО Научно-производственное объединение "Нефтехиммонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 30135).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи" судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Глобус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что ООО "Глобус" было необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика и в связи с этим понесло судебные расходы.

Также заявитель указал, что прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение спора, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им иску.

ООО "Поволжское отделение Института сотовой связи" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Поволжское отделение Института сотовой связи" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО "Производственное объединение "Нефтехиммонтаж", ООО "Глобус" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, в котором просило освободить от ареста, исключить из акта описи от 12 декабря 2014 года по исполнительному производству N 27169/14/12035-ИП и передать по акту приема-передачи принадлежащее истцу имущество.

При этом ООО "Глобус" привлечено к участию в деле в качестве взыскателя по сводному исполнительному производству N 8098/14/35/12/СД.

После принятия иска к производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Марий Эл вынесено постановление о снятии ареста с имущества от 17.02.2015.

27.02.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии у ООО "Глобус" имущества и акт передачи изъятого имущества ООО "ПОТИС".

04.03.2015 от ООО "ПОТИС" поступило заявление об отказе от иска.

Отказ от иска мотивирован удовлетворением в ходе рассмотрения дела требований истца путем вынесения 17.02.2015 постановления об освобождении от ареста имущества, изъятого по акту от 12.12.2014, а также путем возврата имущества по акту приема-передачи.

Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Глобус" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 03.02.2015, акт выполненных работ от 10.03.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчиков, поэтому ООО "Глобус" не имеет права на возмещение судебных расходов за счет истца.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12, 13 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен дать оценку обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

При этом распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца в суд не в целях защиты прав и законных интересов, а в иных целях.

При данных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что определение о прекращении производства по настоящему делу не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика, и, соответственно, основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ООО "Глобус" на неправомерное привлечение его к участию в деле в качестве ответчика опровергается позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Плену-ма Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2015 по делу N А38-7036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова