Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-6636/15

г. Томск

4 сентября 2015 г.

Дело N А03-5988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная карта" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 по делу N А03-5988/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лихторович С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2225138072, ОГРН 1132225006748), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная карта" (ИНН 2224117739, ОГРН 1072224020461), г. Барнаул, о взыскании 96 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 22.02.2015 по договору аренды N П-82 от 08.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная карта" (далее - ООО "Мясная карта", ответчик) о взыскании 96 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 22.02.2015.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Мясная карта" в пользу ООО "Радуга" 91 731,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд определил в случае неисполнения решения взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере 91 831,30 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мясная карта" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что договор субаренды N 82 от 08.08.2013 не зарегистрирован, счета-фактуры ООО "Мясная карта" не получало, в результате чего обязанность общества по внесению арендной платы отсутствовала.

Кроме того, ООО "Мясная карта" указывает, что право на предъявление процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникло у ООО "Радуга" только с момента вступления в законную силу решения суда N А03-10992/2014 по дату исполнения решения, то есть до 18.02.2015.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10992/2014 проценты уже взысканы с ООО "Мясная карта" в размере 4 813,74 руб.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях и уточнениях к апелляционной жалобе.

ООО "Радуга" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и уточнений), отзыва истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО "Радуга" (арендатор) и ООО "Мясная карта" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения N П-82, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 316 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома литер А А1 А2 в стадии реконструкции, находящегося по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 82, кадастровый номер объекта: 22:63:000000:0000:378/466/А+, а субарендатор обязался принять во временное владение и пользование помещение и оплачивать субарендную плату (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014 по делу N А03-10992/2014 удовлетворены требования ООО "Радуга" о взыскании с ООО "Мясная карта" 820 800 руб. основного долга, в том числе 240 000 руб. за период с 12.08.2013 по 01.10.2013 и 580 800 руб. за период с 01.10.2013 по 01.12.2013 (290 400 руб. х 2 мес.).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2015 решение арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 оставлены без изменения.

16.02.2015 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 000102688.

Ссылаясь на то, что указанное решение арбитражного суда фактически исполнено только 22.02.2015, ООО "Радуга" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Радуга" в адрес ООО "Мясная карта" направлена претензия с требованием оплатить проценты, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Радуга" в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 417 руб. за период с 09.10.2013 по 22.02.2015 с применением ставки рефинансирования Бака Российской Федерации равной 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил, что истцом неправильно определена конечная дата периода начисления процентов.

Рассматривая заявление истца по делу N А03-10992/2014 о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, суд установил, что фактически решение суда исполнено 18.02.2015, что подтверждается отметкой службы судебных приставов-исполнителей на исполнительном листе, возвращенном в дело по окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчиком 22.02.2015, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средства только по 17.02.2015.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период с 03.09.2013 (судом первой инстанции ошибочно указано с 09.10.2013) по 17.02.2015 в сумме 91 831,30 руб., в том числе 28 875 руб. - за период с 03.09.2013 по 17.02.2015 (240 000 руб. х 8,25% : 360 х 525 дн.); 32 542,95 руб. - за период с 09.10.2013 по 17.02.2015 (290 400 руб. х 8,25% : 360 х 489 дн.); 30 413,35 руб. - за период с 11.11.2013 по 17.02.2015 (290 400 руб. х 8,25% : 360 х 457 дн.), итого - 91 831,30 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мясная карта" указывает, что договор субаренды N 82 от 08.08.2013 не зарегистрирован, счета-фактуры ООО "Мясная карта" не получало, в результате чего обязанность общества по внесению арендной платы отсутствовала.

Между тем, обязанность ООО "Мясная карта" по внесению арендной платы по договору субаренды N 82 от 08.08.2013 установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10992/2014, что, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение, не требующее доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как правомерно указано судом, отсутствие государственной регистрации, не выставление счета-фактуры не является основанием, освобождающим от исполнения обязанностей по оплате за арендованные фактически помещения.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что право на предъявление процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникло у ООО "Радуга" только с момента вступления в законную силу решения суда N А03-10992/2014 по дату исполнения решения, то есть до 18.02.2015.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10992/2014, по которому с ООО "Мясная карта" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 813,74 руб.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся предметом спора по делу N А03-5988/2015 начисляются в связи с недобросовестным поведением ответчика ввиду неисполнения им договорных обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1988 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Решение суда о взыскании процентов в твердой сумме является правильным.

Однако судом допущена арифметическая ошибка при расчете размера процентов, произведенных на стр. 6 решения. Общая сумма процентов равна 91 831,30 руб., судом в резолютивной части решения ошибочно указано - 91 731,30 руб.

Кроме того, фактически суд удовлетворил исковые требования частично, в то же время об этом в резолютивной части не указано.

Суд апелляционной инстанции не согласен и с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), из резолютивной части решения подлежит исключению вывод о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 229, 270, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 по делу N А03-5988/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясная карта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" 91 831,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина