Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 18АП-5437/15

г. Челябинск

04 сентября 2015 г.

Дело N А07-3968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу N А07-3968/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" (далее - ООО "СМУ "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоМонтаж", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 5 604 090 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 123 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) исковые требования удовлетворены.

Судом взысканы с ООО "ЭнергоМонтаж" в пользу ООО "СМУ "Энергострой" основной долг в сумме 5 604 090 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 123 руб. 89 коп., в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 53011 руб. (т.1, л.д. 182-189).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоМонтаж" просило решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также принять заявление о фальсификации доказательства, а именно: акта о приемке выполненных работ КС-2 от 02.04.2013 N 17 и справки о стоимости работ КС-3 от 02.04.2014 N 18, проверить их достоверность и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа письменных доказательств.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался, на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано достаточным доказательством, которое подтверждает либо опровергает заявление ответчика о фальсификации доказательств по настоящему делу.

По мнению апеллянта, заинтересованными сторонами допущено злоупотребление правом, создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего взыскания денежных средств с ответчика за работы, которые реально не исполнялись и не могли быть исполнены ответчиком, поскольку работы по изготовлению каркасных конструкций фактически выполнены другим субподрядчиком - обществом "СтройИнвест" в феврале месяце 2013 года (в период с 06.02.2013 по 25.02.2013), что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) от 26.02.2013 N 05, справкой о стоимости работ (форма КС-3) от 26.02.2013 N 06, товарной накладной о получении строительных материалов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции оставил без правовой оценки доводы ответчика о том, что истец не приложил к материалам дела документы, подтверждающие факт получения истцом от генерального подрядчика строительных материалов (арматуры) общей массой 300 тонн, что составляет значительное количество стройматериалов, а также письменный ответ генерального директора ООО "ТрансСтройТоннель" о том, что сотрудники ООО СМУ "Энергострой" не получали допуска прохода на режимный строительный объект, каким является автомобильный тоннель.

ООО "ЭнергоМонтаж" считает, что судом не рассмотрено надлежащим образом заявление ответчика о фальсификации доказательств, что повлекло нарушение норм процессуального права, не принято достаточных мер по его проверке.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и ответчика после судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015 судебное разбирательство отложено на 06.08.2015 для представления участникам процесса дополнительных документов по делу, обязав участников процесса обязательной явкой в судебное заседание.

Определением суда от 06.08.2015 в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В. судьей Логиновских Л.Л. в порядке статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.08.2015 представитель истца поддержал ранее заявленную позицию по делу, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, во исполнение определения суда от 16.07.2015 представил дополнительные документы по делу - копии деклараций для представления ПФ РФ от 10.04.2013, 23.04.2013, копию реестра проведенных документов за период с 01.04.2012 по 05.04.2013, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2013, копии расчетных ведомостей за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.03.2013 по 31.03.2013, копии карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат за 2013, с приложенными к ним расходными кассовыми ордерами, копии книги продаж за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, копию квитанции о приеме налоговой декларации за 2013. Кроме того, представителем истца заявлено о наличии в материалах настоящего дела 6 томов уголовного дела. Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.08.2015 судебное разбирательство отложено на 03.09.2015, в связи с необходимостью направления запросов в Арбитражный суд Республики Башкортостан, Следственный комитет Республики Башкортостан и в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями ОВД г.Ишимбай.

24.08.2015 в материалы дела поступил ответ Арбитражного суда РБ на запрос, в котором указано на отсутствие 6 томов уголовного дела в рамках настоящего дела.

01.09.2015 в материалы дела поступил ответ Следственного отдела по г. Ишимбай на запрос, в котором указано на отсутствие возбужденных уголовных дел в отношении должностных лиц ООО СМУ "Энергострой".

02.09.2015 ответчиком представлены объяснения по делу, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и ответчика после судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "ЭнергоМонтаж" (подрядчик) и ООО "СМУ "Энергострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 45 от 15.03.2013, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить своими силами и средствами из материалов подрядчика изготовление каркасных конструкций на объекте: "Строительство центральной магистрали г.Сочи "Дублер курортного проспекта" от 172 км. Федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода г.Сочи (р.Аура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р.Сочи до р.Псахе) Тоннель NN8, 8а, 3, 3а", соблюдая срок производства конструкций в 15 календарных дней, а подрядчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.2. договора согласован срок выполнения работ: 16.03.2013 года - начало работ, 02.04.2013 года - окончание работ.

В силу пункта 2.1. договора определена стоимость работ поручаемых субподрядчику, которая составляет 5 604 090 руб. 37 коп., является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных работ производиться подрядчиком в течении 15 календарных дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, формы КС-3, справки о стоимости за весь период работ.

Истцом, во исполнение условий договора, работы выполнялись в период с 16.03.2013 по 02.04.2013, в подтверждение которых истцом, представлены двусторонне подписанный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 17 от 02.04.2013 г., соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 17 от 02.04.2013 г. на общую сумму 5 604 090 руб. 37 коп. (т.1, л.д.12-16).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 06.08.2013 с требованием оплатить выполненные работы, оставленная последним без удовлетворения (т.1, л.д. 17).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 45 от 15.03.2013, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ в рамках названного договора подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2013 N 17 от 02.04.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за март 2013 N 18 от 02.04.2013 на сумму 5 604 090 руб. 37 коп., подписанными уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний, возражений, разногласий относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью ООО "ЭнергоМонтаж" (т.1, л.д.13-14).

Поскольку мотивированных возражений по качеству выполненных работ и доказательств оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 604 090 руб. 37 коп.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика относительно представленных истцом документов по объему выполненных работ.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Так, статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчиком в суде первой инстанции, апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно факта выполнения, работ, их объема, качества не заявлялось. Контррасчет исковых требований ответчиком также не представлен.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка результатов работ заказчиком произведена, акты сдачи работ подписаны его уполномоченным представителем без замечаний и возражений.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о безусловном признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы.

При исследовании доводов апелляционной жалобы, материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, реализовать свои процессуальные права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование процессуальной позиции по делу, обратиться к суду за содействием в их получении, однако, таких действий им не реализовано, что в силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

Поскольку работы ответчиком приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и указаний на недостатки в выполненных работах, на неполный объем выполненных работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что ответчик лишен права ссылаться на наличие недостатков работ, в частности, как на основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых договорных обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 604 090 руб. 37 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено надлежащим образом заявление ответчика о фальсификации доказательств, что повлекло нарушение норм процессуального права, что судом не принято достаточных мер по его проверке судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства (т. 1, л. д. 67-69), представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу судом первой инстанции проведены следующие процессуальные действия.

Судом первой инстанции в порядке п. 1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложено истцу добровольно исключить оспариваемые документы из числа доказательств (т. 1, л. д. 139).

Истец исключить оспариваемые документы отказался, сообщив, что поэтому же вопросу уже проводилась проверка следственными органами.

В связи с указанными обстоятельствами судом для проверки доводов ответчика в порядке п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен запрос в адрес Следственного комитета Республики Башкортостан по г. Ишимбай, а также в ОБЭП ОВД г.Ишимбай для представления выводов следствия по этому вопросу (т. 1, л. д. 140).

02.07.2014 в суд поступил ответ от Следственного комитета Республики Башкортостан по г. Ишимбай о том, что доследственная проверка не проводилась.

На заседании суда ответчик сообщил, что по его жалобе Прокуратурой г. Ишимбай постановление следствия отменено, материалы направлены на дополнительную проверку (т. 1, л. д. 149-150).

Определением суда от 07.07.2014 г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения следствием вопроса о фальсификации доказательств (т. 1, л. д. 149-150).

Тем не менее, результат проверки не представлен в суд. Истец в ноябре 2014 года обратился в межрайонную прокуратуру с жалобой на действия следственного комитета РБ, так как с июля 2014 года по настоящее время никаких действий по данному материалу не проводилось, вследствие чего суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 1, л. д. 186).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции направил запросы в Арбитражный суд Республики Башкортостан, Следственный комитет Республики Башкортостан и в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями ОВД г.Ишимбай о наличии либо отсутствии материалов уголовного дела.

24.08.2015 в материалы дела поступил ответ Арбитражного суда РБ на запрос, в котором указано на отсутствие 6 томов уголовного дела в рамках настоящего дела (т. 2, л. д. 72).

01.09.2015 в материалы дела поступил ответ Следственного отдела по г. Ишимбай на запрос, в котором указано на отсутствие возбужденных уголовных дел в отношении должностных лиц ООО СМУ "Энергострой".

Также судом апелляционной инстанции исследованы представленные дополнительные документы по делу - копии деклараций для представления ПФ РФ от 10.04.2013, 23.04.2013, копию реестра проведенных документов за период с 01.04.2012 по 05.04.2013, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2013, копии расчетных ведомостей за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.03.2013 по 31.03.2013, копии карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат за 2013, с приложенными к ним расходными кассовыми ордерами, копии книги продаж за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, копию квитанции о приеме налоговой декларации за 2013.

Ответчик с указанными документами ознакомлен при ознакомлении с материалами дела, представил по ним письменные возражения, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии их доказательственного значения по заявленным истцом требованиям.

Дополнительно для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной для дачи пояснений по спорным обстоятельствам, предоставления доказательств.

Такая явка представителем истца обеспечена, ответчиком определение суда апелляционной инстанции без документального обоснования уважительных причин неявки проигнорировано.

Судом апелляционной инстанции истцу и ответчику предложено (т. 2, л. д. 22-23) рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы по вопросу проверки достоверности и подлинности доказательств по делу: акта о приемке выполненных работ от 02.04.2013 N 17 и справки о стоимости работ от 02.04.2014 N 18, представить в арбитражный суд апелляционной инстанции подробные (уточняющие) сведения об организации, которой возможно поручить проведение экспертизы, сведения о кандидатурах экспертов с документами, подтверждающими возможность проведения ими экспертизы, с указанием сроков ее проведения и стоимости, вопросы к эксперту, что ответчиком, как заинтересованным лицом, не исполнено.

Истцом предоставлялись спорные документы в оригиналах, подписи лиц в этих документах ответчиком не оспариваются, им оспаривается то обстоятельство, что указанные в них работы фактически выполнены в обоснование чего ссылается на выполнение работ другим лицом, на то, что доказательства истца имеют только формальный характер, сформированы для создания искусственной задолженности ответчика.

При этом надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов, соответствующих требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в дело не предоставил, определения суда не исполнял, в чем выразилась фальсификация доказательств (интеллектуальный или технический подлог) ответчик не заявил, считая, что заявленных им обстоятельств достаточно для подтверждения его доводов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительных процедур проверки заявления истца о фальсификации доказательств, достаточные основания для удовлетворения заявления ответчика судом апелляционной инстанции не установлены.

Достоверность дополнительно истребованных у истца документов ответчиком не оспорена. Также, из акта сверки задолженности по состоянию на 04.04.2013 следует, что правоотношения в период февраль 2013, март 2013, апрель 2013 (т. 2, л. д. 60) между истцом и ООО "СтройИнвест" существовали, то есть доводы о выполнении работ в феврале, а не в апреле также имеют исключительно тезисный, документально не аргументированный характер. При этом ответчиком в обоснование объема спорных работ представляются аналогичные документы документам, представленным истцом. В связи с чем ссылки ответчика на иные договоры подряда, объяснения руководителя, ответ ООО "Трансстройтоннель" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведены надлежащие действия по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме и в установленные сроки, проведя соответствующую проверку заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, суд создал объективные условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 123 руб. 89 коп., начисленных за период с 17.04.2013 по 26.02.2014, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 398 123 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 17)

Учитывая сумму задолженности в размере 5 604 090 руб. 37 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 123 руб. 89 коп. за период с 17.04.2013 по 26.02.2014, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска, с учетом срока окончания работ 02.04.2013, и срока оплаты, установленного пунктом 3.3. договора (т. 1, л. д. 9): в течение 15 календарных дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, формы КС-3, справки о стоимости за весь период работ.

Произведенный расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

Учитывая сумму задолженности несвоевременно оплаченную ответчиком 5 604 090 руб. 37 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 398 123 руб. 89 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу N А07-3968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев