Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-14080/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-80695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Яценко А.И. (дов. 15.05.15)

от ответчика (должника): Серебряный К.С. (дов. 02.03.15), Воробьева И.В. (дов. 07.04.14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14080/2015) (заявление) ООО "УНР-77" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-80695/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "УНР-77"

к ФГОБУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-77" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича" (далее - ответчик, Университет) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 037210000042130000072-0004947-01 в размере 909 556,98 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 012,81 руб. и расходов по уплате госпошлины по иску в размере 21 691,38 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования и просил суд взыскать с ответчика 909 556,98 руб. неосновательного обогащения, 25 012,81 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 21 691,38 руб. расходов по госпошлине по иску.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 в иске отказано. Суд указал, что уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ в данном случае не может быть принято, т.к. изначально истцом заявлено о взыскании задолженности по договору, а требование о неосновательном обогащении меняет и предмет и основание требований, что недопустимо в силу указанной нормы права. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено. Соглашение об изменении объема и стоимости работ по договору не заключалось, письмо за подписью проректора административно-хозяйственной деятельности (далее - проректор по АХД) таким соглашением не является.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт (какой судебный акт следует принять апелляционному суду, податель жалобы не указал).

Податель жалобы полагает, что выполнение им дополнительных работ явилось следствием волеизъявления ответчика, подтвержденного письмом от 14.03.2014 N 723/89 за подписью проректора по АХД Черенкова В.Е. Несмотря на то, что акт о приемке выполненных дополнительных работ, а также справка о стоимости работ не подписаны ответчиком, работы фактически приняты, результатом работ ответчик пользуется с июня 2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 037210000042130000072-0004947-01 (далее - договор бюджетного учреждения), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту помещений NN 103, 104 и 105 на объекта: г.Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 51 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору бюджетного учреждения), а ответчик - принять и оплатить данные работы в соответствии с договором.

Согласно п. 1.4 договора бюджетного учреждения срок выполнения работ установлен в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания договора.

23.06.2014 по двусторонним актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 истец передал, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 537 072,69 руб. Ответчик произвел платеж на указанную сумму 09.07.2014.

Ссылаясь на то, что при производстве работ истцом было выявлено несоответствие исходных данных об объекте фактически выявленным, а именно: многослойные конструкции из деревянных полов и лаг в помещениях N N 103, 104 (женские душевые кабины), плитка на стенах клеилась на гипсокартон, который был установлен по маякам из ротбанд (гипс), ограждения конструкций помещений - деревянные перегородки с отклонением по вертикали более 10 см, деревянные оконные и дверные заполнения, истец направил ответчику уведомление от 06.03.2014 N 57 с предложением выполнить дополнительные, не согласованные договором подряда работы.

Получив письмо исх. N 723/89 от 14.03.2014 за подписью проректора Черенкова В.Е. о готовности ответчика оплатить выявленные работы согласно Акту сверки выполненных работ от 05.03.2014 го договору подряда на сумму 909 556,98 руб., исходя из Расчета цены в программе "Сметный калькулятор 3.2.189" Эталон (для бюджетных учреждений), истец посчитал, что стороны договора бюджетного учреждения тем самым договорились о производстве дополнительных работ, их объеме и стоимости.

Претензией от 30.10.2014 истец уведомил ответчика о необходимости в пятидневный срок с момента получения данной претензии оплатить выполненные работы на сумму 909 556,98 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 427,13 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена договора бюджетного учреждения определена в пункте 3.1 и составляет 537 072,69 руб. Судом первой инстанции установлен факт оплаты заказчиком выполненных работ по договору бюджетного учреждения на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ, в которой говорится, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договора бюджетного учреждения пришли к соглашению об изменении объема работ и о соответствующем увеличении их стоимости в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Как указано выше, 06.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением выполнить дополнительные, не согласованные договором подряда работы, а именно:

-устройство облицовки водостойкими СМЛ листами по металлическому каркасу всех ограждающих конструкций (перегородок, стен);

-звуко- и теплоизоляция перегородок, примыкающих к жилым помещениям;

-смена оконных и дверных заполнений на гидрозащитные из ПВХ;

-разборка деревянных полов до плит перекрытия с устройством теплоизоляции и стяжек, армированных с уклоном в сторону трапа i=0.01;

-облицовка на всю высоту душевых помещений.

В подтверждение согласования дополнительного объема работ истец ссылается на согласование этих работ с проректором Университета Черенковым В.Е. в письме от 14.03.2014 исх. N 723/89. Вместе с тем, из представленных в материалы дела Устава Университета, должностной инструкции на проректора административно-хозяйственной деятельности не следует, что у последнего имеются полномочия выступать от имени Университета во взаимоотношениях с его контрагентами. Ответчик действия указанного должностного лица не одобрил и согласование дополнительных работ не подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что проректор Черенков В.Е. не является уполномоченным лицом на согласование дополнительного объема работ по договору бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение Обществом работ на сумму иска произведено за рамками объемов и цены, предусмотренных договором бюджетного учреждения и регулируемых Законом N 44-ФЗ, а соглашение сторон к данному договору об изменении договорной цены в сторону увеличения не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

Превышая предусмотренный договором бюджетного учреждения объем работ, общество действовало как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по договору работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16.04.2015 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-80695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева