Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 03АП-4061/15

г. Красноярск

04 сентября 2015 г.

Дело N А33-3865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края): Турутина М.А., представитель по доверенности от 01.09.2015, паспорт; Колегова Г.М., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1,

от ответчика (открытого акционерного общества "Водмонтаж"): Каданов А.И., представитель по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водмонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2015 года по делу N А33-3865/2015, принятое судьёй Ермаковой И.И.

установил:

администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее - истец) (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Водмонтаж" (далее - ОАО "Водмонтаж", ответчик) (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322) о расторжении договора аренды от 28.08.2012 N 2, заключенного между администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края и ОАО "Водмонтаж".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.05.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от 11.06.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд в отсутствие ответчика не имел права переходить из предварительного заседание в судебное; предупреждение арендатора от 25.06.2014 N 924 о необходимости исполнения обязательств носило формальный характер и фактически не предоставило ответчику реальной возможности устранить нарушение в разумный срок, в том числе с учетом условий договора аренды о сроке уведомления о расторжении договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.08.2015, рассмотрение дела откладывалось, по делу объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения по результатам диагностирования котла N 334; заключения по результатам диагностирования котла N 204; заключения по результатам диагностирования котла N 269; копии письма в адрес главы МО пос Березовка от 09.07.2014 г.; копии письма администрации МО пос. Березовка от 11 июля 2014 г.; копии акта приемки котельной N1 от 04 июля 2014 года.; копии постановления администрации пос. Березовка от 04 июля 2014 г. N139.; копии договора аренды N1 от 04.07.2014 г.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку уважительных причин невозможности своевременного их предоставления в суд первой инстанции представителем ответчика не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 2 муниципального имущества (нежилого здания котельной N 1 с оборудованием, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул.Юности, 11 "а"), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края от 28.08.2012 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает следующее муниципальное имущество: нежилое здание котельной N 1 с оборудованием, назначение: нежилое, целевое назначение: для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов и нежилых строений на территории поселка Березовка, Березовского района Красноярского края, общая площадь 1229,6 кв.м., лит. В12, В13, В14, В15, В16, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, ул. Юности, зд. 11а.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью передачи имущества является содержание и эксплуатация имущества арендатором для оказания услуг по теплоснабжению жилых домов и нежилых строений на территории поселка Березовка, Березовского района Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3.1 договора).

Срок аренды устанавливается продолжительностью на 5 лет с 28.08.2012 по 28.08.2014 (пункт 3.2 договора).

Нежилое здание котельной N 1 с оборудованием передано ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества от 28.08.2012.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 14.09.2012, номер государственной регистрации 24-24-05/013/2012-204.

Пунктом 8.4. договора определено, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить другой стороне письменное уведомление о своем намерении, оформленное в проект дополнительного соглашения, содержащего условия расторжения договора.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что указанное уведомление направляется не позднее, чем за 60 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

25.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 924 о расторжении договора аренды N 2 муниципального имущества (нежилого здания котельной N 1 с оборудованием, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул.Юности, 11 "а"), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края от 28.08.2012 с приложением соглашения о расторжении договора.

17 ноября 2014 года истец повторно направил ответчику предложение о расторжении договора аренды N 2 муниципального имущества (нежилого здания котельной N 1 с оборудованием, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул.Юности, 11 "а"), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края от 28.08.2012.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 по делу N А33-15101/2013 заявление ООО "Жилсервис" о признании банкротом ОАО "Водмонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Балашко Л.В..

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 по делу N А33-15101/2013 ОАО "Водмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Балашко Л.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 31.05.2014.

Определением от 07.10.2014 Балашко Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Водмонтаж", конкурсным управляющим утвержден Доржукай В.М. Определением от 09.12.2014 срок конкурсного производства продлен до 07.05.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 30.04.2015.

Определением от 08.05.2015 по делу N А33-15101/2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Водмонтаж" продлен на шесть месяцев до 07 ноября 2015 года.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец ссылается на то, что 02.06.2014 работа котельной приостановлена в связи с отключением ее конкурсным управляющим ОАО "Водмонтаж".

Прокуратурой Березовского района проведена проверка и 16.06.2014 года подано исковое заявление о признании незаконными действия ОАО "Водмонтаж" по приостановлению обслуживания муниципальной котельной N 1, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 11а, и непредоставлению услуг горячего водоснабжения потребителям п. Березовка Березовского района Красноярского края.

Определением от 20.06.2014 Березовский районный суд Красноярского края обязал ОАО "Водмонтаж" незамедлительно возобновить деятельность по обслуживанию муниципальной котельной N 1, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 11 "а", предоставить услугу горячего водоснабжения потребителям п. Березовка Березовского района Красноярского края.

Имущество, переданное в аренду - котельная N 1 с оборудованием, находящееся по адресу п.Березовка, ул.Юности, 11 "а" является социально значимым и обеспечивает жителей микрорайона горячей водой.

В материалы дела представлен акт от 11.06.2014 проверки работы муниципального имущества котельной N 1, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 11 "а" переданной администрацией поселка Березовка, Березовского района в соответствии с договором аренды N 2 от 28.08.2012 ОАО "Водмонтаж". Комиссией в составе: председателя комиссии - А.А. Кузнецова; Членов комиссии: - А.И. Батура, Н.И. Погребняк, И.Е Плотниковой была осмотрена котельная на предмет ее работы и подачи горячей воды учреждениям, организациям и жителям многоквартирных жилых домов улиц Дружбы и Юности. В ходе визуального осмотра котельной выяснилось, что котлы погашены, труба подачи горячей воды холодная, арендатор котельной не исполняет свои обязанности по горячему водоснабжению жилых домов без уважительной причины, не ставя собственника в известность. Котельная не работает.

Согласно акту от 01.07.2014 проверки работы муниципального имущества котельной N 1 расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 11 "а", переданной администрацией поселка Березовка, Березовского района в соответствии с договором аренды N 2 от 28.08.2012 ОАО "Водмонтаж". Комиссией администрации п.г.т. Березовка в составе: председателя комиссии-А.А. Кузнецова; членов комиссии: - А.И. Батура, Ю.В. Трофимчук, машиниста котлов Н.И. Медведева 01.07.2014 г. в 16-20 местного времени была осмотрена котельная на предмет ее работы и подачи горячего водоснабжения учреждениям, организациям и жителям многоквартирных жилых домов улиц Дружбы и Юности. В ходе визуального осмотра котельной выяснилось, что котлы не работают (погашены), труба подачи горячей воды холодная, котельная не работает. Арендатор котельной не исполняет свои обязанности по горячему водоснабжению учреждений и жилых домов без уважительной причины, не ставя собственника в известность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1, пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 28.08.2012 N 2, заключенного между администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края и ОАО "Водмонтаж".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о расторжении договора аренды. В качестве правового основания истец ссылается на положения статьей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из нарушения со стороны арендатора существенных условий заключенного договора аренды N 2 муниципального имущества (нежилого здания котельной N 1 с оборудованием, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул.Юности, 11 "а"), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края от 28.08.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлен акт от 11.06.2014 проверки работы муниципального имущества котельной N 1, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 11 "а" переданной администрацией поселка Березовка, Березовского района в соответствии с договором аренды N 2 от 28.08.2012 в аренду ОАО "Водмонтаж". Комиссией в составе: председателя комиссии - А.А. Кузнецова; Членов комиссии: - А.И. Батура, Н.И. Погребняк, И.Е Плотниковой была осмотрена котельная на предмет ее работы и подачи горячего водоснабжения учреждениям, организациям и жителям многоквартирных жилых домов улиц Дружбы и Юности. В ходе визуального осмотра котельной выяснилось, что котлы погашены, труба подачи горячей воды холодная, арендатор котельной не исполняет свои обязанности по горячему водоснабжению жилых домов без уважительной причины, не ставя собственника в известность. Котельная не работает.

Согласно акту от 01.07.2014 проверки работы муниципального имущества котельной N 1 расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 11 "а" переданной администрацией поселка Березовка, Березовского района в соответствии с договором аренды N 2 от 28.08.2012 в аренду ОАО "Водмонтаж". Комиссией администрации п.г.т. Березовка в составе: председателя комиссии-А.А. Кузнецова; членов комиссии: - А.И. Батура, Ю.В. Трофимчук, машиниста котлов Н.И. Медведева 01.07.2014 г. в 16-20 местного времени была осмотрена котельная на предмет ее работы и подачи горячего водоснабжения учреждениям, организациям и жителям многоквартирных жилых домов улиц Дружбы и Юности. В ходе визуального осмотра котельной выяснилось, что котлы не работают (погашены), труба подачи горячей воды холодная, котельная не работает. Арендатор котельной не исполняет свои обязанности по горячему водоснабжению учреждений и жилых домов без уважительной причины, не ставя собственника в известность.

Ответчик, в повторно установленный срок в уведомлении о расторжении договора аренды, на указанное уведомление не ответил, не выразил намерения на устранение допущенных нарушений условий договора.

Судом первой инстанции при оценке нарушений, допущенных со стороны арендатора условий договора аренды было обосновано учтено, что имущество, переданное в аренду, - котельная N 1 с оборудованием, находящееся по адресу п.Березовка, ул.Юности, 11 "а" является социально значимым и обеспечивает жителей микрорайона горячей водой.

Таким образом, из-за нарушения ОАО "Водмонтаж" условий договора у части жителей поселка Березовка не было горячего водоснабжения, что создало чрезвычайную обстановку.

Согласно сложившейся практике, при оценке разумности срока для устранения нарушений условий договора суд должен оценить, необходим ли существенный объем работы или согласований.

Из материалов дела следует, что котельная находилась в рабочем состоянии и для возобновления ее работы достаточно было только включить оборудование. Возобновление работы котельной не предусматривало каких-либо дополнительных работ или согласований. Более того, как подтверждает также конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, уголь для работы котельной имелся. Таким образом, работа котельной была приостановлена без каких-либо разумных на то причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации котельной.

Кроме того, как следует из отзыва истца и не опровергнуто ответчиком, ОАО "Водмонтаж" фактически не владеет данным имуществом 1 год и 2 месяца, тем самым своими действиями признает отсутствие правопритязаний на данное имущество (спорное имущество не было проинвентаризировано конкурсным управляющим и не включено в конкурсную массу ОАО "Водмонтаж"), что свидетельствует об отсутствии интереса ответчика в сохранении договорных отношений.

Доводы ответчика, основанные на новых документах, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая существенные нарушения со стороны арендатора условий заключенного договора аренды N 2 муниципального имущества (нежилого здания котельной N 1 с оборудованием, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул.Юности, 11 "а"), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края от 28.08.2012, соблюдение истцом досудебного порядка, на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой станции об обоснованности требования истца о расторжении договора аренды от 28.08.2012 N 2, заключенного между администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края и ОАО "Водмонтаж".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что суд в отсутствие ответчика не имел право переходить из предварительного заседания в судебное; предупреждение арендатора от 25.06.2014 N 924 о необходимости исполнения обязательств носило формальный характер и фактически не предоставило ответчику реальной возможности устранить нарушение в разумный срок, в том числе с учетом условий договора аренды о сроке уведомления о расторжении договора.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешения споров, связанных с арендой, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

При этом в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм права в предмет доказывания по требованию о расторжении договора входит, в том числе наличие доказательств соблюдения истцом досудебной процедуры расторжения договора.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора от 25.06.2014 N 924 (которым истец предлагал ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон или приступить к исполнению договорных обязательств) вручено истцом ответчику 26.06.2014, вх. N 196.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела предарбитражные уведомления применительно к вышеуказанным нормам права с учетом срока, установленного в пункте 8.5 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендодателем была предоставлена арендатору реальная возможность устранить нарушение в разумный срок, в том числе с учетом условий договора аренды о сроке уведомления о расторжении договора, требования по претензионному порядку расторжения договора арендодателем соблюдены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А33-13041/2014 судами установлен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по расторжению договора являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А33-13041/2014 Администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Водмонтаж" о расторжении договора аренды от 28.08.2012 N2, заключенного между Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края и ОАО "Водмонтаж".

Определением от 17.10.2014 оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что представленное истцом в материалы дела уведомление о расторжении договора от 25.06.2014 N 924 носило формальный характер и фактически не предоставило ответчику реальной возможности устранить нарушение в разумный срок, в том числе с учетом условий договора аренды о сроке уведомления о расторжении договора, поскольку истец обратился в суд с требованием о расторжении договора 04.07.2014 через семь дней после вручения указанного уведомления ответчику.

Судом апелляционной инстанции постановлением от 27.01.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Поскольку положения части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишают истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 28.08.2012 N 2, заключенного между администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края и ОАО "Водмонтаж", в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела судами установлены следующие обстоятельства.

17.11.2014 истец повторно направил ответчику предложение о расторжении договора аренды N 2 муниципального имущества (нежилого здания котельной N 1 с оборудованием, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул.Юности, 11 "а"), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края от 28.08.2012.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении арендатору реальной возможности устранить нарушение в разумный срок, в том числе с учетом условий договора аренды о сроке уведомления о расторжении договора, ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-13401/2014, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что суд не имел права переходить из предварительного заседания в судебное подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Закон не запрещает вынесение самостоятельного определения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Однако на практике названные обстоятельства чаще всего указываются в определении о подготовке дела к судебному разбирательству или в определении о принятии дела к производству.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и возвращено за истечением срока хранения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания.

Информация о дате судебного заседания - 09.06.2015 по настоящему делу опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел - 14.05.2015, то есть заблаговременно, более чем за 15 дней до начала судебного заседания, как это установлено положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в пункте 2.2 определения от 13.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции указал на возможность перехода в судебное заседание при наличии доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания и в отсутствие их возражений о таком переходе.

Тем самым лица, участвующие в деле, были информированы о потенциально возможном переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным, и при отсутствии возражений с его стороны о переходе в судебное заседание, перешел из предварительного судебного заседания 09.06.2015 в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Тот факт, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции предварительное и основное судебное заседания были назначены судом одним определением, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в связи с тем, что суд первой инстанции в пункте 2.2 определения от 13.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству указал на возможность перехода в судебное заседание при наличии доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания и в отсутствие их возражений о таком переходе, лица, участвующие в деле, были информированы о возможном переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Более того, закон не запрещает возможность такого соединения в одном определении.

Указанная позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось препятствий для перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность заявить возражения о невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, вместе с тем, соответствующим процессуальным правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2015 года по делу N А33-3865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.