Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-8539/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А50-3852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика - ООО "ПромТехКомфорт": Кирьянов И.А., паспорт, доверенность от 01.08.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПромТехКомфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года

по делу N А50-3852/2015, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО Инженерно-техническая компания "ВЕГА" ОГРН 1120280014800, ИНН 0275076981)

к ООО "ПромТехКомфорт" (ОГРН 1125906003222, ИНН 5906114503),

третье лицо: Отдел капитального строительства Администрации Очерского

Муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902375707, ИНН 5947010119),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлинское специализированное строительно-монтажное управление "Газспецстрой" (далее - ООО "Дюртюлинское ССМУ "Газспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКомфорт" (далее - ООО "ПромТехКомфорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 830 585 руб.

Определением суда от 06.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел капитального строительства Администрации Очерского муниципального района Пермского края.

Определением суда от 09.04.2015 произведена замена истца по иску - ООО "Дюртюлинское ССМУ "Газспецстрой"его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ВЕГА" (далее - ООО ИТК "ВЕГА", истец).

Решением суда от 13.05.2015 иск удовлетворен, с ООО "ПромТехКомфорт" в пользу ООО ИТК "ВЕГА" взыскана задолженность в размере 830 585 руб. Кроме того. с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 611 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПромТехКомфорт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог представлять свои интересы в суде первой инстанции. Между тем ООО "Дюртюлинское ССМУ "Газспецстрой" к выполнению работ не приступало, каких-либо актов, претензию ответчик не получал, выполнил работы своими силами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 на основании ч.5 ст.159 АПК РФ представителю ответчика возвращены дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 28.08.2015, как представленные в суд незаблаговременно, без доказательств направления данных дополнений истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 года между ООО "ПромТехКомфорт" (подрядчик) и ООО "Дюртюлинское ССМУ "Газспецстрой" (субподрядчик) был заключён договор подряда N 01/13, по условиям которого субподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по объекту: "Распределительный газопровод д. Нижняя Талица", в соответствии с нормативными актами РФ, утвержденной заказчиком проектной документацией "Распределительный газопровод д.Н.Талица" Шифр: 923-11, завершить все работы и сдать в установленном порядке выполненные работы в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а подрядчик - принять результат работ и оплатить их на условиях и в сроки, определенные договором (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 550 руб. за погонный метр трубопровода (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора предусматривается авансовый платёж в размере 350 000 руб.

Промежуточное процентование производится за выполнение 50% объемов работ, подтвержденных актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами, подтверждающими целевое использование выделенных средств, в течении 15 рабочих дней с момента перечисления субсидии из бюджета Пермского края на реализацию инвестиционного проекта "Распределительный газопровод д. Нижняя Талица" по мере их поступления (п.2.3).

Окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию (положительная сдача объекта инспекции государственного строительного контроля, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пуск газа) в течении 5 рабочих дней с момента перечисления денежных средств от заказчика (п.2.4 договора)

Сроки выполнения работ согласованы в календарном графике производства работ (приложение N 1), при этом субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения договора и окончить прокладку газопровода, монтаж технологического оборудования до 01.06.2013 (п.3.1-3.3).

Субподрядчик обязан в письменной форме не позднее 5 рабочих дней до дат окончания работ уведомить подрядчика о готовности объекта для проведения рабочей комиссии по определению готовности к сдаче объекта и результата работ в эксплуатацию (п.5.6).

Субподрядчик представляет подрядчику акты приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (КС-3), а также все документы, подтверждающее фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры. Акты и справки подтверждают промежуточную приемку выполненных работ и являются основанием для расчетов (п.5.11).

Во исполнение условий договора подрядчиком на расчетный счет субподрядчика был перечислен аванс, всего в размере 1 724 000 руб.

На основании разрешения Администрации Павловского городского поселения Очерского муниципального района N RU-595251002-05/13 16.12.2013 объект введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 2 554 585 руб., однако подрядчик необоснованно уклоняется от приемки и полной оплаты выполненных субподрядчиком работ, ООО "Дюртюлинское ССМУ "Газспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 830 585 руб.

Взыскивая задолженность в полном объеме в пользу ООО ИТК "ВЕГА", суд первой инстанции принял во внимание договор цессии N 002 от 30.03.2015, заключенный между ООО ИТК "ВЕГА" и ООО "Дюртюлинское ССМУ "Газспецстрой", произведя замену истца в порядке процессуального правопреемства. Суд пришел к выводу о том, что наличие на стороне ответчика задолженности полностью подтверждается материалами дела, а именно, односторонними актами выполненных работ, составленными ООО "Дюртюлинское ССМУ "Газспецстрой" и не оплаченными ответчиком, а также документами об их отправке в адрес ООО "ПромТехКомфорт".

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: г. Пермь, ул. Макаренко, 32-18. Данный адрес указан и самим заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии определения о принятии искового заявления от 06.03.2013 и о назначении дела к судебному разбирательству от 09.04.2015 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

ООО "ПромТехКомфорт" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. В связи с чем его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выводы суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оформленные ООО "Дюртюлинское ССМУ "Газспецстрой" в одностороннем порядке акт выполненных работ N 1 от 01.09.2013 и справка о стоимости работ и затрат N 01 от 30.09.2013 были направлены ответчику для рассмотрения и подписания сопроводительным письмом N 23 от 26.09.2014 с приложением счет-фактуры, счета на оплату и акта сверки. При этом в письме содержится указание на направление документации повторно.

Из представленного ответа ФГУП "Почта России" на запрос ООО "Дюртюлинское ССМУ "Газспецстрой" усматривается, что заказная бандероль 1 класса от 30.09.2014, направленная адресом г. Пермь, ул. Макаренко, 31-18 директору ООО "ПромТехКомфорт" была возвращена в адрес отправителя 14.01.2015.

Таким образом, первичная документация, направленная в адрес подрядчика субподрядчиком была возвращена в адрес ООО "Дюртюлинское ССМУ "Газспецстрой" без рассмотрения и подписания.

Как указывалось выше, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт уведомления ООО "ПромТехКомфорт" о готовности результата работ к приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ, выполненных субподрядчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, оснований для отказа в оплате работ у ответчика не имелось.

Довод ООО "ПромТехКомфорт" о том, что работы выполнялись его силами, является бездоказательным и подлежит отклонению (ст.65 АПК РФ). Наличие иных причин, которые могли бы повлечь возможность отказа от оплаты работ ответчиком, ответчиком также не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с уплатой аванса субподрядчику на сумму 1 724 000 руб. и фактическим выполнением им работ на сумму 2 554 585 руб., требование о взыскании задолженности в размере 830 585 руб. заявлено правомерно.

Принимая во внимание подписанный между ООО ИТК "ВЕГА" и ООО "Дюртюлинское ССМУ "Газспецстрой" договор цессии N 002 от 30.03.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что задолженность подлежала взысканию в пользу ООО ИТК "ВЕГА".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года по делу N А50-3852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина