Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 20АП-3111/15

г. Тула

4 сентября 2015 г.

Дело N А68-412/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу А68-412/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования города Донской (далее - ответчик, Управление) о взыскании 4 761 573 руб. 94 коп. долга, 927 796 руб. 38 коп. неустойки, всего 5 689 370 руб. 32 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ по ямочному ремонту и ремонту автомобильных дорог.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО "РусДорСтрой" (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключены контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Донской от 06 августа 2013 г. N 2013.131485 (контракт N 1), контракт на выполнение работ по ямочному ремонту дорог МО г. Донской от 21 августа 2013 г. N 2013.144087 (контракт N 2).

В соответствии с условиями контракта N 1 истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Донской в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном порядке.

Согласно п. 3.1 контракта N 1 цена работ составила 32 198 026 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 %. В п. 4.1 контракта N 1 срок выполнения работ установлен до 30.09.2013.

В рамках контракта N 1 истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 3.5 контракта N 1 ответчик обязан оплатить работы в течение 30 дней после передачи истцом документов, подтверждающих факт выполнения работ, в ФУА МО Г. Донской.

Ответчик принял результат работ по контракту N 1 без замечаний, однако свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в результате этого за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 2 859 687 руб. 70 коп.

Согласно условиям контракта N 2 истец принял на себя обязательства выполнить работы по ямочному ремонту дорог МО г. Донской, в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией (приложение N 1), и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а ответчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Цена контракта в соответствии с п. 3.1 договора составила 1 901 886 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 % Сроки выполнения работ по контракту установлены в п. 4.1 контракта N 2 до 01.09.2013.

Истец в рамках контракта N 2 выполнил работы в полном объеме и сдал результат ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

В соответствии с п. 3.5 контракта N 2 ответчик обязан оплатить работы в течение 30 дней после передачи истцом документов, подтверждающих факт выполнения работ, в ФУА МО Г. Донской.

В нарушение условий договора ответчик принятые работы не оплатил, в результате этого за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 901 886 руб. 24 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по контрактам N 1, N 2 составил 4 761 573 руб. 94 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выполненные работы не оплатил, претензии истца оставил без удовлетворения, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как было указано выше, в рамках контрактов N 1, N 2 истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, имеющимися в материалах дела.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы не отвечают требованиям к качеству, предъявляемым для работ данного вида. Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованную ссылку заявителя жалобы на ненадлежащее качество выполненных работ по ямочному ремонту и ремонту автомобильных дорог.

Поскольку факт выполнения работ истцом, их принятия и частичной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 4 761 573 руб. 94 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 4 761 573 руб. 94 коп.

Истец, на основании пунктов 9.4 вышеуказанных контрактов заявил требование о взыскании с ответчика 927 796 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.12.2013 по 26.01.2015.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, в связи с этим суд первой инстанции справедливо установил наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от цены контракта по контракту N 1 и в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по контракту N 2.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 927 796 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу N А68-412/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова