Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-8779/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

Дело N А53-4257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400286513923);

от ответчика: представитель Попов А.А. паспорт, доверенность N б/н от 06.05.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400288468702);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (ОГРН 1142361000165, ИНН 2361011124)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.04.2015 по делу N А53-4257/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМедиа" (ОГРН 1126164020950, ИНН 6164310644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (ОГРН 1142361000165, ИНН 2361011124)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 47 880 руб.,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 47 880 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-4257/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ООО "Управляющая компания "Надежда" в пользу ООО "ЕвроМедиа" взыскана задолженность в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 12 880 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Управляющая компания "Надежда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не заключал с истцом договор оказания услуг. Кроме того, спорные услуги истец фактически оказал не ответчику, а ООО "Надежда и К". Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при этом, доказательств признания долга ответчиком либо подписанные ответчиком акты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев иск без привлечения ООО "Надежда и К" к участию в деле, суд первой инстанции допустил нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала телеграммы от 28.08.2014 года от ООО "ЕвроМедиа" в ООО "Надежда и К", возражал против удовлетворения исковых требований, просил в исковых требованиях отказать.

Ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала телеграммы судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего искового заявления является задолженность за оказанные услуги по подбору материала, изготовлению оригинала-макета полоса формата А4, подготовка текста, подготовка фотоснимков, размещение журнала в приложении "Вестник" в АРР для планшетных компьютеров, размещение информации на сайте журнала в сети Интернет (сайт www. vestnikstroy.ru). Истцом в материалы дела представлена копия договора N 693 на комплексное информационное обслуживание от 30.07.2014, заключенного с ООО "УК "Надежда" и ООО "ЕвроМедиа". Ответчиком представлена в материалы дела копия договора с аналогичным предметом, заключенного между ООО "Надежда и К" и ООО ""ЕвроМедиа". Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор руководителем ООО "УК "Надежда" не подписывался, услуги ответчику не оказывались, акты не подписаны со стороны ООО "УК "Надежда", и к апелляционной жалобе приложена публикация в журнале "Вестник" за август 2014 статьи "Инновации в обслуживании МКД", посвященная работе другой организации - УК "Надежда и К".

Договор N 693 на комплексное информационное обслуживание от 30 июля 2014 года был заключен ООО "ЕвроМедиа" с ООО "Надежда и К", что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 36-37), а также копиями счета на оплату N 693 от 30 июля 2014 и акта N 272 от 05 августа 2014, где в качестве заказчика указано ООО "Надежда и К" (том 1, л.д. 38-39).

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года по делу N А32-42059/2013, Арбитражный суд Краснодарского края признал ООО "Надежда и К" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим ООО "Надежда и К" Гринцова Федора Ивановича (ИНН 23002543817) (копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года по делу N A32-42059/2013 прилагается к настоящей апелляционной жалобе).

Акт N 272 от 05 августа 2014, в котором указано, что исполнителем является ООО "ЕвроМедиа", а заказчиком - ООО УК "Надежда", подписан в одностороннем порядке представителями ООО "ЕвроМедиа" (том 1, л.д. 62). В материалах дела имеется счет на оплату N 693 от 30 июля 2014, где указано, что исполнителем является ООО "ЕвроМедиа", а заказчиком - ООО УК "Надежда" (том 1 л.д. 63). Однако, указанный акт и счет в адрес ООО УК "Надежда" не направлялись, являются односторонними документами.

Кроме того, в материалах дела представлен оригинал телеграммы от 28.08.2014 подтверждающий взаимоотношение сторон ООО "ЕвроМедиа" и ООО "Надежда и К". В телеграмме ООО "ЕвроМедиа" просит ООО "Надежда и К" оплатить задолженность перед редакцией журнала "Вестник" в трехдневный срок.

Из пояснения представителя ООО УК "Надежда" следует, что в ООО УК "Надежда" договор N 693 от 30.07.2014 отсутствует, руководитель ООО УК "Надежда" такого договора не подписывал, представленная в материалы дела копия договора надлежащим образом не заверена, оригинал договора суду не представлен. Акт оказания услуг к договору N 693 от 30.07.2014 (том 1, л.д. 62) со стороны ООО УК "Надежда" не подписан. Никаких статей в журнале в отношении ООО УК "Надежда" не публиковалось. Таким образом, доказательства оказания услуг со стороны ООО "ЕвроМедиа" для ООО УК "Надежда" в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил госпошлину в сумме 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года по делу N А53-4257/2015 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМедиа" (ОГРН 1126164020950, ИНН 6164310644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (ОГРН 1142361000165, ИНН 2361011124) 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Ковалева